Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2113/2020
46RS0015-01-2020-000034-56
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
судей Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солобаевой Валентины Григорьевны к ООО "Агрофирма "Реут" о взыскании арендной платы и материальной помощи на ритуальные услуги по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе истца Солобаевой В.Г. на решение Медвенского районного суда Курской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солобаевой Валентины Григорьевны к ООО "Агрофирма "Реут" о взыскании арендной платы и материальной помощи на ритуальные услуги по договору аренды - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Реут" в пользу Солобаевой Валентины Григорьевны арендную плату по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 28 мая 2007 года в сумме 10 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Солобаевой Валентины Григорьевны - отказать.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Реут" в пользу Солобаевой Валентины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Солобаевой В.Г. по доверенности Симоненковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Агрофирма "Реут" по доверенности Борзенкова Р.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Солобаева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Реут", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании арендной платы и материальной помощи на ритуальные услуги по договору аренды. Свои требования мотивировала тем, что решением Медвенского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти ее матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельную долю размером 5/2664, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на территории <адрес>. Указывает на то, что после обращения в регистрирующие органы ей стало известно о наличии договора аренды земельной доли между её матерью и ООО "Агрофирма "Реут". При обращении к ответчику с просьбой о выплате ей задолженности по арендной плате, как в денежном, так и в натуральном выражении с момента смерти матери, ей в устной форме было отказано. Считает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по арендной плате за период с 2010 года по 2019 год за 5 долей земельного участка, как в денежном, так и в натуральном выражении в соответствии с данным договором аренды. Кроме того, ответчик по условиям договора арендатор обязан в случае смерти арендодателя оказать материальную помощь для оплаты ритуальных услуг в размере 2000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика 157500 рублей - арендную плату, предусмотренную договором в денежном выражении, 304605 рублей - арендная плата в денежном выражении за зерно, 46732 рубля 50 копеек - арендная плата в денежном выражении за сахар, 2000 рублей - материальная помощь на ритуальные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Солобаева В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Борзенков Р.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Солобаева В.Г. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Медвенского районного суда Курской области от 20.06.2019 г. за Солобаевой В.Г. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, на котором он находится, расположенные по адресу: <адрес>, и земельную долю размером 5/2664, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на территории <адрес>. Данное имущество принадлежало ФИО13., приходящейся истцу Солобаевой В.Г. матерью и умершей ДД.ММ.ГГГГ
При жизни ФИО14 в числе иных собственников земельного участка 01.03.2007 г. заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО "Агрофирма "Реут" сроком действия с 28.05.2007 г. по 28.05.2032 г. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды (л.д. 11-13), выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).
Разделом 3 договора аренды установлен размер и порядок выплаты арендной платы. П. 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок выплачивается в расчете на 1 долю в денежном выражении 3500 рублей. Арендная плата за 1 земельную долю в натуральном выражении составляет 700 кг зерна и 50 кг сахара в год. Также в случае смерти пайщика арендатор обязан оказать материальную помощь для оплаты ритуальных услуг в размере 2000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования о взыскании арендной платы в денежном выражении подлежат взысканию за период с 10.02.2017 года по 10.02.2020 года в размере 10500 рублей, согласно приведенного в решении суда расчета. При этом суд указал, что истица имеет право на получение арендной платы в денежном выражении за 1 земельную долю в праве общей долевой собственности.
Оснований для взыскания материальной помощи на ритуальные услуги также не имелось в связи с пропуском срока исковой давности.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, по мнению истца, суд неправильно определил размер ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории <адрес>. В апелляционной жалобе Солобаева В.Г. указывает на то, что ей принадлежит не одна земельная доля, а 5 земельных долей. Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, наследодателю ФИО15 на основании свидетельства о собственности на земельный и имущественный пай принадлежал земельный пай размером 5,35 га (л.д. 105).
Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2851 га с кадастровым номером N определены размеры земельных долей на земельный участок. Согласно данному соглашению размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого из участников будет пропорционален размерам земельной доли, указанной в документе, удостоверяющем право на земельную долю, В связи с чем, размер земельной доли площадью 5,35 га был определен равной 5/2664 доли (л.д. 74).
На основании протокола общего собрания собственников земельных долей и данного соглашения об определении земельных долей наследодателю ФИО16 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года на земельную долю в праве общей долевой собственности размером 5/2664 (л.д. 106).
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за 5 земельных долей не имеется, так как истцу принадлежит одна земельная доля равная 5/2664 в праве общей долевой собственности.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что договором аренды был предусмотрен размер ежегодной платы арендной платы, как в денежном, так и одновременно в натуральной выражении.
Разделом 3 договора аренды установлен размер и порядок выплаты арендной платы. Данным договором аренды не предусмотрена выплата арендной платы одновременно в денежном и натуральном выражении.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Вместе с тем, договором аренды не предусмотрена арендная плата в виде денежной компенсации за сельскохозяйственную продукцию (зерно и сахар).
Также Солобаева В.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 2010 г. по 2019 г. и материальной помощи на погребение она пропустила по уважительной причине, так как о заключенном договоре аренды она узнала только в 2019 г. при регистрации права собственности на наследственное имущество.
Данный довод являлся предметом судебной оценки в суде первой инстанции. Рассмотрев его, суд сделал правильный вывод о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что причина, по которой истец пропустила срок исковой давности, а именно отсутствие информации о существующем обременении на земельный участок в виде договора аренды, уважительной не является.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солобаевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
