Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Сарапуловой Елене Анатольевне о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе Сарапуловой Е.А.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 04 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2006 между СПАО "Ингосстрах" и Сарапуловой Е.А. был заключен договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N MRG32875/06. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от 19.11.2003 (далее - Правила страхования).
Согласно предоставленным страхователем Сарапуловой Е.А. медицинским документам, ей была установлена II группа инвалидности по хроническому заболеванию почек. При этом указанное заболевание впервые диагностировано ей в 1977 году, то есть до заключения договора страхования, однако при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике Сарапулова Е.А. не отразила факт наличия вышеуказанного заболевания, послужившего причиной установления страхователю II группы инвалидности.
Истец просил признать договор по комплексному ипотечному страхованию N MRG32875/06 от 19.06.2006 недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 04 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 года иск удовлетворен. Суд признал договор комплексного страхования N NMRG32875/06 от 19.06.2006 недействительным. Взыскал с Сарапуловой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Сарапулова Е.А. лично и в лице представителя Лещенко К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание консультативное заключение специалиста Загузина Н.Ю., которое полностью согласуется с заключением экспертов, никем не было оспорено или поставлено под сомнение. Суд при вынесении решения проигнорировал то обстоятельство, что в заключении N 395 указано, что впервые явления почечной недостаточности у Сарапуловой Е.А. были зафиксированы в 2007 году, после заключения договора страхования, а заболевание почек, диагностированное в 1977 году ((данные изъяты)) имеет иную симптоматику, нежели указано в заявлении -опроснике.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что Сарапулова Е.А. на момент заключения договора страхования не страдала заболеваниями почек с той симптоматикой, которая была указана в заявлении-вопроснике.
Полагает, что судом не учтено, что в преамбуле заявления-вопросника указано, что оно носит предварительный характер, в договоре страхования не имеется ссылки на него либо указания на то, что оно является частью договора страхования.
В возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" Детушева Н.Я. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Лещенко К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя истца по доверенности Детушевой Н.Я., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Положения ст. 943 ГК РФ определяют, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
В силу п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2006 между Сарапуловой Е.А. и ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") заключен договор (полис) по комплексному ипотечному страхованию N MRG32875/06 сроком действия до 11.09.2021, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: Россия<адрес изъят>), указанным в Заявлении-вопроснике на страхование и являющейся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному банком, а также имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (Застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (Застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерти наступили в период действия настоящего Полиса (страхование жизни/трудоспособности).
Страхователем по данному договору (полису) является Сарапулова Е.А. заемщик по договору N 50-06-СФТ от 11.09.2006 о предоставлении кредита на приобретение квартиры.
Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается и изменяется исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.
Страховая сумма на момент заключения договора составляет по каждому объекту страхования 616000 руб.
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования от 11.09.2006 (справка МСЭ от 12.12.2016) застрахованному лицу Сарапуловой Е.А. установлена инвалидность 2 группы.
Полагая, что данное событие свидетельствует о наступлении страхового случая, 17.12.2018 Сарапулова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события в результате присвоения ей инвалидности 2 группы. В своем извещении Сарапулова Е.А. указала, что с детства имеет заболевание (данные изъяты). С 2013 года была дана инвалидность 3 группы по указанному заболеванию, а так же в связи с (данные изъяты). В 2016 году при ухудшении состояния здоровья и плохими результатами анализов был дана 2 группа инвалидности.
Между тем, при заключении договора страхования Сарапулова Е.А. в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию, при уточнении условий страхования и для определения степени риска указала на отсутствие каких-либо заболеваний органов, в том числе и при ответе на вопрос о заболеваниях почек или мочеполовой системы: частые отеки, белок в моче, камни или венерические заболевания и т.п., указала на отсутствие каких-либо заболеваний почек или мочеполовой системы (п. 8.7 заявления). При этом, в заявлении - вопроснике Сарапулова Е.А. подтвердила, что ознакомлена о том, что сведения, внесенные ею в данное заявление соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно факта наличия либо отсутствия заболеваний, что могло повлечь за собой заключение сделки - договора страхования - под обманом, по определению суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 395 заболевание почек у ответчика впервые диагностировано в 1977 году ((данные изъяты)), В 1978 году проведено оперативное лечение по поводу нефроптоза - (данные изъяты) ((данные изъяты)) справа. В 1991 году пациентка была оперирована по поводу (данные изъяты). В 1997 году у Сарапуловой Е.А. было выявлено (данные изъяты). Затем каждый 6 месяцев она проходила лечение у уролога по месту жительства с обострением (данные изъяты). Впервые явления почечной недостаточности были зафиксированы в 2007 году. Наличие белка в моче свыше допустимой для женщин нормы зафиксировано 16.07.2001. Жалобы Сарапуловой Е.А. на отеки впервые (в представленной медицинской документации) зафиксированы при обращении за медицинской помощью в нефрологическое отделение ГБУЗ "ИГКБ" 03.02.2014 (то есть, после заключения договора по комплексному ипотечному страхованию 19.09.2006). (данные изъяты) и заболеваний, передающихся половым путем (венерические заболевания) у Сарапуловой Е.А, в представленной медицинской документации не зафиксировано.
Для проведения экспертизы судом был собран весь необходимый материал, выводы экспертов были сделаны на основе анализа медицинских карт и иных медицинских документов, представленных судом.
Разрешая исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 179, 927, 934, 942-945 ГК РФ, сделал вывод о том, что заболевание почек, наличие белка в моче Сарапуловой Е.А. было диагностировано до заключения договора страхования, и при заполнении заявления-вопросника, а также при заключении договора страхования Сарапулова Е.А. знала о заболевании почек, между тем, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушила положения статьи 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что говорит о заключении сделки - договора страхования - под влиянием обмана, и в связи с чем данный договор судом был признан недействительным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание консультативное заключение специалиста Загузина Н.Ю., которое полностью согласуется с заключением экспертов, никем не было оспорено или поставлено под сомнение.
Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. Однако ответчик, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, страховщику не сообщил, что является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Кроме того, как видно из материалов дела при проведении экспертизы эксперты не пришли к выводу, что на момент подписания заявления Сарапулова Е.А. не имела какие-либо заболевания почек. Кроме того, как видно из материалов дела Сарапулова Е.А. в заявлении - вопроснике указала свое место работы как старшая медсестра МУЗ ГКБ N 8. Как видно из консультативного заключения специалиста данное заключение дано заместителем главного врача по медицинской части ОГАУЗ Иркутская городская клиническая больница N 8, что обоснованно было поставлено под сомнение судом, в связи с чем назначена судебная экспертиза.
Указанная в консультативном заключении классификация заболеваний мочеполовой системы не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не опровергает факт наличия у Сарапуловой Е.А. с 1977 года часто (данные изъяты), оперативного лечения в (данные изъяты), прохождение лечения каждые 6 месяцев с обострением (данные изъяты), и наличия белка в моче с 2001 года. Выводы Загузина Н.Ю. о достоверности и добросовестности Сарапуловой Е.А. при ответе на поставленные в заявлении вопросы, а также об оценке ее действий и видов заболеваний, приведших по мнению специалиста к инвалидности, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих доводы истца.
В заявлении в адрес страховой компании о наступлении страхового случая Сарапулова Е.А. сама указывает на наличие у нее с детства (данные изъяты), инвалидности по данному заболеванию, вторично - (данные изъяты).
Отклоняется как несостоятельный и основанный на неверной оценке собранных доказательств и довод, что диагностированное заболевание почек имеет отличную от указанной в заявлении-вопроснике симптоматику, и отсутствии у ответчика заболеваний по указанной в заявлении симптоматике.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Из приведенных выше положений закона следует, что при заключении договора страхования на страхователя возлагается обязанность сообщить указанные сведения и в данном же случае Сарапуловой Е.А. не были сообщены сведения о наличии у нее заболеваний почек, которые согласно ее заявлению привели к инвалидности. Указанное обстоятельство существенно повлияло на оценку степени риска страховщика и соответственно возможности заключения договора страхования.
Также подлежит отклонению довод о том, что в преамбуле заявления-вопросника указано, что оно носит предварительный характер, в договоре страхования не имеется ссылки на него либо указания на то, что оно является частью договора страхования, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Как видно из заявления, в преамбуле и внизу каждой страницы заявления-вопросника имеется ссылка на необходимость внимательного и правильного, полного заполнения заявления, поскольку сведения, внесенные в него, будут являться частью договора страхования. Подписью внизу каждого листа заявления-вопросника Сарапулова Е.А. подтверждает, что внесенные сведения ею или от ее имени в настоящем заявлении соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.
Доводы о том, что судебные эксперты согласились с выводами консультативного заключения, основаны на собственной оценке заключения судебной экспертизы и не соответствуют ее выводам.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 04 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
