Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2113/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2113/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюковой Н.В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Бирюковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Бирюковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальному образованию "Город Астрахань" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В целях осуществления контроля за использованием муниципального нежилого фонда сотрудниками управления муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход в вышеуказанное нежилое помещение ограничен, посредством закладки дверного проема кирпичом. Также при визуальном осмотре обнаружено присоединение указанного объекта муниципального нежилого фонда к жилому помещению - N, собственником которой является Бирюкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об освобождении нежилого помещения и приведения его в первоначальное состояние, однако до настоящего времени указанные требования Бирюковой Н.В. не исполнены.
В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать Бирюкову Н.В. привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно технической документации, восстановив вход в нежилое помещение и стену, расположенную между квартирой N и помещением N; истребовать из незаконного владения Бирюковой Н.В. имущество, принадлежащее муниципальному образованию "<адрес>"; взыскать с Бирюковой Н.В. в бюджет муниципального образования "<адрес>" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, принять в данной части новое решение.
Исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Бирюковой Н.В. об обязании привести имущество в первоначальное состояние удовлетворены.
На Бирюкову Н.В. возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. 101, в первоначальное состояние согласно технической документации, восстановив вход в нежилое помещение и стену, расположенную между квартирой N и помещением N.
Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ухудшение состояния здоровья, просила суд отсрочить исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила предоставить отсрочку исполнения определения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бирюковой Н.В. отказано.
В частной жалобе Бирюкова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, районный суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали невозможность исполнения судебного акта, заявителем не представлено, а приведенные доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит заявитель, не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства в виде маленькой пенсии, ухудшения состояния здоровья не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что по истечении декабря 2020 года определение суда будет исполнено.
Настаивая на предоставлении отсрочки, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Однако, получение пенсии в небольшом размере не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Доказательств принятия каких-либо мер для исполнения решения суда до момента подачи должником заявления о предоставлении отсрочки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного постановления, срок на который должник просил об отсрочке, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка