Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Шмониной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Шелепина В.А. к ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании расторжения государственного контракта незаконным,
по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
иск Шелепина В.А. к ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании расторжения государственного контракта незаконным оставить без удовлетворения.
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шелепин В.А. обратился в суд с иском, указав, что из информации, представленной УФК по Пензенской области ему стало известно о том, что 15 февраля 2016 г. государственный заказчик ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ заключил государственный контракт N 090/029 с ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта для обеспечения его как инвалида <данные изъяты>.
8 декабря 2016 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 090/029 в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения обязательств по данному контракту.
После уведомления исполнителя о расторжении контракта, ответчик расторг государственный контракт N 090/029 5 декабря 2016 г., зарегистрировав свое решение в реестре договоров и единой информационной сети (ЕИС).
Поскольку расторжение контракта имело место по истечении срока его действия, просил признать расторжение государственного контракта N 090/029 от 15 февраля 2016 г. по истечении срока его незаконным, признав контракт оконченным с 30 ноября 2016 г.
Представитель ответчика ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дёркина Г.И., иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шелепин В.А. ссылаясь на те же доводы, как и в исковом заявлении. Полагает, что оснований для расторжения договора по окончании срока его действия не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что Шелепин В.А. является инвалидом I группы, в связи с чем согласно индивидуальной программы реабилитации состоял на учете в ГУ Пензенского РО фонда соцстрахования РФ для обеспечения <данные изъяты>.
15 февраля 2016 г. между отделением Фонда и ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России был заключен государственный контракт N 090/029 на выполнение работ по обеспечению инвалида <данные изъяты>.
В п. 4.1.1. Контракта было установлено, что ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России обязано выполнить работы по Контракту и передать <данные изъяты> непосредственно инвалиду в срок не позднее 1 ноября 2016 г.
Пунктом 8.1. Контракта был предусмотрен срок его действия по 30 ноября 2016 г. с момента его подписания сторонами.
В целях исполнения контракта Шелепин В.А. 20 июня 2016 г. был госпитализирован в отделение <данные изъяты> ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России.
Однако 20 сентября 2016 г. сотрудниками ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России был составлен акт отказа пациента от получения <данные изъяты> по причине добровольного отказа получателя от получения <данные изъяты>, в связи с чем 23 сентября 2016 г. Шелепин В.А. был выписан из стационара.
В соответствии с актом медико-технической комиссии по проблемам <данные изъяты> от 20 сентября 2016 г N 365, составленным в отношении получателя <данные изъяты> Шелепина В.А., комиссией с учетом негативного отношения пациента к <данные изъяты>, категорического отказа пациента в доверии всем специалистам лаборатории <данные изъяты> центра было рекомендовано <данные изъяты> прекратить, обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования с ходатайством о расторжении государственного контракта по медицинским показаниям психологической неготовности к <данные изъяты> снабжению пациента.(л.д. 53).
8 ноября 2016 года ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 090/029 (реестровый N 1583611083016000028), о чем было уведомлено ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России.
Действия сторон по расторжению контракта соответствуют ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 ода N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведёт реестр контрактов, заключенных заказчиками.
Регистрацией государственного контракта является направление сведений о нем в реестр контрактов (ч. 1 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ).
В реестр контрактов, заключенных заказчиками, включается, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (п. 11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 9.1 государственного контракта N 090/029 (реестровый N 1583611083016000028) от 15 февраля 2016 года на выполнение работ по обеспечению инвалида <данные изъяты> также предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом отделением Фонда от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Таким образом, районный суд при разрешении спора, правильно применяя и толкуя нормы материального права, регулирующие спорые правоотношения пришел к обоснованному выводу, что государственный контракт N 090/029 от 15 февраля 2016 г. расторгнут сторонами в соответствии с нормами закона, процедура расторжения договора соблюдена, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направлена компетентному органу.
Поскольку Шелепин В.А. добровольно отказался от получения <данные изъяты>, изготовление которых было предметом государственного контракта, районный суд также пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца расторжением данного контракта.
Между тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в той части, что избранный истцом способ не предусмотрен законом, поскольку перечень э способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. Указанной норме закона не противоречит и возможность оспаривания действий по расторжению контракта, в котором истец является заинтересованным лицом.
Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права не привели к вынесению неправильного решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и по другим основаниям.
Доводы Шелепина В.А. о необходимости признания контракта оконченным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
По общему правилу, предусмотренному ч 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, а также по основаниямпредусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.( ч 1 ст. 407 ГК РФ).
Таких оснований по делу не установлено, следовательно, формальное окончание срока действия контракта в данном случае не могло свидетельствовать об окончании договорных отношений (об исполнении контракта), поскольку обязательства по нему исполнены не были.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелепина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
