Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рогова И.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рогову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рогова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160608 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412 рубля 17 копеек, а всего 165020 рублей 90 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Рогову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 160 608 рублей 73 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4412 рублей 17 копеек.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Роговым И.В. был заключён кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме N копеек под N годовых, сроком на N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.N Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. N Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере N% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. N Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем N календарных дней в течение последних N календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет N дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет N дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет N, из них: просроченная ссуда - N; просроченные проценты - N; проценты по просроченной ссуде -N; неустойка по ссудному договору - N; неустойка на просроченную ссуду - N.
Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Рогов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, ответчик сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Рогов И.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что доказательства по делу представлены истцом в виде копий, изготовленных самим же истцом, заинтересованным лицом по делу, оригиналы суду не предоставлены. В нарушение ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом не предоставлены в судебном порядке первичные учетные документы. Выписки по счету и прочие бумаги - являются всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не являются расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Согласно п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" зачисление истцом денежных средств на счет клиента (ответчика Рогова И.В.) в этом же банке должно быть подтверждено банковским ордером. Истец в судебном порядке банковского ордера о переводе денежных средств с банковского счета кредитной организации на счет Рогова И.В. не предоставил, к тому же у истца отсутствует лицензия на выдачу потребительских кредитов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Рогов И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников рассмотрения дела.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Роговым И.В. в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита N на сумму N, со сроком N, под процентную ставку N%; факт выдачи кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта выдачи кредита, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, по которому ответчику предоставлен кредит путём зачисления суммы кредита на открытый на имя заёмщика банковский счёт.
Сумма задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту и расчётом, ответчиком не опровергнута, своего расчёта ответчик не представил.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ответчиком исполнялись обязательства в рамках заключённого договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по перечислению денежных средств являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не могут подтверждаться заверенными истцом копиями документов, является ошибочным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлены.
В ходе рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке содержание представленных истцом документов не оспаривал, в связи с чем судом обоснованно признаны данные документы допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора, заверены надлежащим образом - представителем истца, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела заявителем не представлено, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у банка лицензии на право выдачи потребительских кредитов являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут вести кредитные организации (банки), а также некредитные финансовые организации в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В соответствии со статьей 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В материалах дела имеется генеральная лицензия банка на осуществление банковских операций N 963, выданная Центральным Банком Российской Федерации 05 декабря 2014 года.
Информация о наличии у банка лицензии, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
