Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года №33-2113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Порываева Александра Юрьевича - Провоторовой Т.П. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Порываева Александра Юрьевича к Макаровой Альбине Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Провоторовой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порываев А.Ю. обратился в суд с иском к Макаровой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивировал тем, что является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которого находился земельный участок по адресу: <адрес>, который не вошел в состав наследственного имущества по причине его отчуждения 03.07.2017 Макаровой А.А. Вместе с тем, на момент совершения указанной сделки, ФИО6 по состоянию здоровья не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать заключенную 03.07.2017 между ФИО6 и Макаровой А.А. сделку по отчуждению земельного участка и дачного домика по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия ее недействительности путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, указав собственником данного имущества ФИО6
В судебном заседании представитель истца Провоторова Т.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Макарова А.А. и ее представитель адвокат Коробейников Н.А. исковые требования не признали, поскольку совершенная между Макаровой А.А. и ФИО6 сделка произведена на законных основаниях, в момент совершения которой ФИО6 осознавал значение своих действий.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Порываева А.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия).
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным заключенный 21.06.2017между ФИО6 и Макаровой А.А. договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Макаровой А.А. на вышеуказанные земельный участок и садовый дом, восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости, взыскал с Порываева А.Ю. в пользу Макаровой А.А. денежные средства в размере 150000 руб.
С решением суда не согласен представитель истца Провоторова Т.П.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части взыскания с Порываева А.Ю. денежных средств в размере 150000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в момент совершения спорной сделки расписка о передаче денежных средств не составлялась, о чем в судебном заседании поясняла сама Макарова А.А., в связи с чем указание в оспариваемом договоре пункта о произведенном между сторонами расчете также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО6 денежных средств. Считает, что фактически Макарова А.А. спорные объекты недвижимости получила в дар, что подтверждается завещанием от 15.05.2015 и копией письма от 29.05.2016, направленного ФИО6 своему сыну Порываеву А.Ю. В подтверждение доводов апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 и распечатанную Макаровой А.А. статью о порядке составления завещания или дарственной.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Общие правила о недействительности сделки, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 Макарова А.А. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок и расположенный на нем садовый домик по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 руб. и 100000 руб. соответственно.
03.07.2020 Управление Росреестра по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности Макаровой А.А. на указанное недвижимое имущество.
Из свидетельства о смерти N, свидетельства о рождении N, материалов наследственного дела N следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его сын Порываев А.Ю., который оспаривает вышеуказанную сделку по мотиву нахождения его отца в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением суда от 30.04.2020 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница", согласно заключению экспертов которой, у ФИО6 при заключении 21.06.2017 договора купли-продажи обнаруживались признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о том, что он страдал <данные изъяты>, у него отмечались <данные изъяты>, на фоне чего он в последние годы изменился по характеру, стал раздражительным, неопрятным, конфликтным, подозрительным, эгоцентричным, категоричным, у него несколько снизилась память, внимание, он мог в результате незначительных конфликтов проявлять физическую агрессию, высказывал бредовые идеи. Грубых нарушений памяти, интеллекта при заключении договора купли-продажи 21.06.2017 у ФИО6, вероятнее всего, не отмечалось, однако наличие нарушений мышления в виде бредовых идей (величия, особых способностей, отравления), выраженное изменение личностных особенностей (подозрительность, эгоцентричность, конфликтность, агрессивность), отсутствие критики к своему состоянию объективно препятствовали и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 21.06.2017.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение, которое стороной ответчика не оспаривалось, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал заключенную им 21.06.2017 с Макаровой А.А. сделку купли-продажи земельного участка и садового домика недействительной.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
Признав оспариваемую сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно указав на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости и на взыскание с Порываева А.Ю. в пользу Макаровой А.А. денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных за земельный участок и садовый дом.
Выражая несогласие с решением суда в части применения последствий недействительности сделки, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что условие договора о получении ФИО6 от Макаровой А.А. денежных средств за проданные земельный участок и садовый дом до заключения договора нельзя принимать во внимание в связи с признанием такого договора недействительным, а других доказательств передачи денежных средств не имеется.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на признание договора купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительным, условие о передаче ответчиком ФИО6 денежных средств до подписания договора подтверждает такой факт.
Порядок оплаты имущества до подписания договора был установлен при подписании договора и не предусматривал дополнительное составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору.
Ссылки представителя истца на то, что ФИО6 в 2015 году составил завещание в пользу Макаровой А.А. о передаче ей в наследство спорного имущества, а в 2016 году написал своему сыну - истцу письмо, в котором указал о своем желании подарить ответчику спорное имущество, также не опровергают выводов суда о получении ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи от Макаровой А.А., поскольку данные обстоятельства имели место значительно ранее даты подписания оспариваемого договора.
Других доказательств, опровергающих факт получения ФИО6 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от Макаровой А.А., стороной истца не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Порываева Александра Юрьевича - Провоторовой Т.П. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка