Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Андрея Юрьевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Григоровича Максима Валерьевича к Попову Андрею Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Попова Андрея Юрьевича в пользу Григоровича Максима Валерьевича по договору займа от 21 февраля 2017 года задолженность по основному долгу в сумме 169 000 руб., пени в сумме 15 595 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 891 руб. 92 коп., а всего в общей сумме 189 487 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Григорович М.В. обратился в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 169 000 руб., пени в размере 15 595, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 891, 92 руб. В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 215 000 руб. на срок до 21 апреля 2017 года. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени в полном объеме не исполнены, уплачено лишь 46 000 руб. Пунктом 3.1 договора на случай нарушения заемщиком срока возврата займа предусмотрено право займодавца требовать пени в размере 0, 01 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением в другом городе.
Судом постановлено указанное заочное решение.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Попову А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Григоровича М.В. по доверенности Маценко Е.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между Григоровичем М.В. и Поповым А.Ю. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Григорович М.В. передал Попову А.Ю. деньги в сумме 215 000 руб. на срок до 21 апреля 2017 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части в виде уплаты пени в размере 0, 01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Поповым А.Ю. обязательства по договору беспроцентного займа исполнены ненадлежащим образом, возвращено только 46 000 руб.
Выводы суда о взыскании с Попова А.Ю. задолженности по договору займа и пени являются правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение истца не позволяло предоставить соответствующие денежные средства, судом не установлено наличие денежных средств у истца в момент заключения договора, истец не был трудоустроен, заработной платы не получал, дохода не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают представленного истцом договора беспроцентного займа от 21 февраля 2017 года, расписки заемщика в получении денежных средств (л.д. 20, 21).
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, тогда как в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия решения судом не было рассмотрено ходатайство Попова А.Ю. об ознакомлении с материалами дела, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд в электронном виде 20 декабря 2019 года, было рассмотрено судом, Попову А.Ю. направлен ответ о возможности ознакомления с материалами дела (л.д. 31). То обстоятельство, что на момент получения Поповым А.Ю. ответа на заявление об ознакомлении с материалами дела судом было принято решение, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем его отмену, поскольку направив в суд указанное ходатайство, Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
