Определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2113/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2113/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 года материал по частной жалобе Вепрева Вячеслава Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 мая 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Вепрева Вячеслава Борисовича к ООО "Квартал" о признании права собственности на квартиру, с приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Вепрев В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Квартал", в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в <адрес>, указать, что принятое решение является основанием для проведения регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 28.06.2019. В обоснование требований указал, что 28.06.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 918016 руб., которую он уплатил в полном объеме. Обязательства по передаче квартиры покупателю ответчик исполнил, квартира перешла в пользование истца. 08.07.2019 договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию, однако 19.07.2019 регистрация была приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Квартал". Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку на момент вынесения запрета на проведение регистрационных действий указанная квартира на основании договора купли-продажи фактически перешла в его собственность, при этом сделка купли-продажи никем не оспорена и недействительной не признана, полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на квартиру. Передача квартиры в собственность истца и регистрация права собственности за ним иным способом невозможна.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2020 исковое заявление Вепрева В.Б. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 30.04.2020 (включительно) представить обоснование нарушение его прав ответчиком, указать, каким образом ответчик оспаривает его (истца) право собственности на спорную квартиру.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований определения от 06.04.2020 в установленный срок, а также в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Вепрев В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку недостатки, на которые было указано в определении от 06.04.2020, он устранил, представив письменное обоснование своих требований к ООО "Квартал"; на наличие иных обстоятельств, послуживших впоследствии основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) суд при оставлении искового заявления без движения не ссылался; тождественность настоящего спора и ранее рассмотренного дела отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Также судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 06.04.2020, судья районного суда руководствовался положениями п. 4 ст. 131 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении не указано, каким образом ответчик оспаривает его (истца) право собственности на спорную квартиру, и в чем нарушение прав истца ответчиком. Установлен срок устранения недостатков - до 30.04.2020 (включительно).
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в полном объеме, поскольку из представленных пояснений неясно, какими действиями ответчика нарушены права истца, и каким образом ответчик оспаривает право собственности истца на квартиру.
Кроме того, судья указал, что 17.01.2020 Ленинским районным судом г.Кирова было вынесено решение по исковому заявлению Вепрева В.Б. к ООО "Квартал", АО "ДОМ.РФ" об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, которым в иске отказано. Поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.
Как следует из представленного материала, истцом во исполнение определения от 06.04.2020 посредством почтового отправления 27.04.2020, то есть в установленный названным определением срок, было подано письменное заявление об устранении недостатков, в котором истец привел обоснование своих требований к ООО "Квартал".
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На стадии принятия искового заявления к производству суда судья не вправе предрешать о необоснованности выбранного истцом способа зашиты нарушенных гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (заявителю).
В силу подпунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Вепрева В.Б., с учетом заявления об устранении недостатков отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, в просительной части сформулированы его требования, к заявлению приложены имеющиеся у него документы, на которых они основаны.
При этом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), в рамках которой (в случае наличия к этому правовых оснований) также может быть осуществлена проверка тождественности соответствующих исков.
При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением искового материала в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка