Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2113/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2113/2019
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Агуреевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Агуреевой Ольги Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 17776 руб. 88 коп., экспертного заключения ГУП КК "Камчатскгражданпроект" - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на представителя - 5000 руб., а всего 30076 руб. 88 коп.
В удовлетворении заявления Агуреевой Ольги Владимировны о взыскании расходов на представителя в остальной части, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Агуреева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года её исковые требования к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены в полном объёме. В рамках указанного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 17776 руб. 88 коп., экспертного заключения ГУП КК "Камчатскгражданпроект" - 7000 руб., услуг представителя - 22000 руб., а также оплату государственной пошлины - 300 руб., которые просила взыскать в свою пользу с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Агуреева О.В. в судебном заседании участие не принимала.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в суд не направила, представила отзыв на заявление, в котором полагала расходы на услуги представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности, и, с учётом несложности спора, просила отказать в удовлетворении заявления Агуреевой О.В. в полном объёме.
Рассмотрев заявление, судья вынес указанное определение.
В частной жалобе Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просит определение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Агуреевой О.В. в удовлетворении её заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что несение Агуреевой О.В. судебных расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 17776 руб. 88 коп., и экспертного заключения ГУП КК "Камчатскгражданпроект" в размере 7000 руб. не было необходимым для реализации её права на обращение в суд, поскольку положения части 2 статьи 26 ЖК РФ, устанавливающие перечень документов, которые собственник помещения обязан предоставить в уполномоченный орган для осуществления согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки такого помещения в многоквартирном доме, не возлагают на истца обязанность организовывать проведение указанных экспертиз и предоставлять их результаты в суд.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа полагает, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и экспертного заключения по выполненной перепланировке квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском является личной инициативой истца. Обстоятельства, которые установлены названными экспертизами, не подлежат обязательному доказыванию по существу спорных отношений, а потому расходы истца в указанной части не являются необходимыми и взысканы с ответчика необоснованно.
Возражения относительно частной жалобы от истца не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 2, 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Агуреевой О.В. о взыскании с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов истца на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 17776 руб. 88 коп., экспертного заключения ГУП КК "Камчатскгражданпроект" - 7000 руб., услуг представителя - 22000 руб. и оплату государственной пошлины - 300 руб., суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесённых Агуреевой О.В. по гражданскому делу судебных расходах, их необходимости для реализации права истца на обращение в суд, соответствии собранных до предъявления иска доказательств требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы, обоснованно определилк возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего на проведение экспертиз и оплату государственной пошлины в заявленном размере, а на представителя снизив их с 22000 руб. до 5000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о фактическом размере понесённых истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в том числе на представителя, а также об объёме выполненной представителем истца работы.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведённых нормах процессуального законодательства, обосновано присудил стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в их числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод частной жалобы о том, что несение Агуреевой О.В. судебных расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и экспертного заключения ГУП КК "Камчатскгражданпроект" не было необходимым для реализации её права на обращение в суд, является несостоятельным, так как экспертизой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" и заключением ГУП КК "Камчатскгражданпроект" подтверждено, что перепланировка жилого помещения выполнена истцом в строгом соответствии с проектом, установлен объём выполненных строительных работ, и соответствие этих работ противопожарным нормам СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Оценка указанных доказательств нашла своё отражение в мотивированной части судебного решения от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования Агуреевой О.В. были удовлетворены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления Агуреевой О.В. о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, представив отзыв на заявление, в котором возражало только относительно расходов истца на услуги представителя, полагая их завышенными. При этом доводы о необоснованности несения Агуреевой О.В. судебных расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и экспертного заключения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию ответчика возмещать истцу судебные расходы по делу, они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
