Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года №33-2113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республики Марий Эл в пользу Степанова А. Н. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 126000 руб., штраф в размере 63000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова А. Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республики Марий Эл расходов на подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере
116 руб. 96 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республики Марий Эл в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину в размере 5170 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Н. обратился в суд с искомым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором с учетом уточнений просил взыскать ответчика денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 126000 руб., расходы на экспертное заключение в размере
9500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере
63000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы на отправку претензии в размере 116 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Степанов А.Н. является собственником автомобиля "ГАЗ-А21R32", государственный регистрационный знак N <...>/12. 6 декабря 2017 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего Шарыкиной Н.В., под управлением Старковой Е.В., нарушившей пункт 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего создала помеху для движения транспортному средству "Шевроле", государственный регистрационный знак N С248РК/116, под управлением водителя Рангуловой Р.Т., совершившей столкновение с автомобилем истца под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Старкова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца, на основании обращения истца от 15 февраля 2018 года проведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, 20 марта 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 138800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец выполнил независимую экспертизу. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена страховой компанией без удовлетворения с указанием отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года гражданское дело по иску Степанова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл по подсудности.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Размер судебных расходов в общей сумме 19500 руб. является завышенным. Разрешая вопрос о размере судебных расходов суд не применил положения статьи 100 ГПК РФ и не снизил их размер с учетом требований разумности. Суд необоснованно отнес расходы истца на оплату экспертизы к убыткам, поскольку в рассматриваемом споре они являются судебными расходами, в связи с чем к ним применимы положения статьи 98 ГПК РФ и они подлежат снижению. Заявитель полагает, что судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг независимого эксперта подлежащие взысканию в пользу истца с учетом разумности не должны превышать 6000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Степанов А.Н. является собственником автомобиля "ГАЗ-А21R32", государственный регистрационный знак
<...>/12.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
6 декабря 2017 года на 7 км. на 7 км автодороги "Обход городов Зеленодольска и Волжска" автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Старковой Е.В., управлявшей транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащим Шарыкиной Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ .
15 февраля 2018 года Степанов А.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. 20 марта 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138800 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП Моисееву М.А., согласно экспертному заключению N 250, рыночная стоимость автомобиля истца марки
ГАЗ А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак
<...>/12, на 6 декабря 2017 года с учетом округления составляет 627500 руб., стоимость годных остатков на дату получения повреждений с учетом округления составляет 218900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9500 руб.
После получения ответчиком претензии 25 декабря 2018 года доплаты страхового возмещения не последовало.
По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" мировым судьей судебного участка N 18 Волжского судебного района РМЭ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ИП Иванову В.В.
Согласно заключению эксперта N 123 ИП Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ-А21R32", государственный регистрационный знак <...>/12, с учетом износа составляет 264800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2017 года составляет 539300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не определяется в связи с отсутствием наступления случая его конструктивной гибели и экономической целесообразностью восстановления до состояния предшествующего повреждению.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, его участия в судебных заседаниях - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
В пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Степанов А.Н., не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Моисеева М.А. относятся к судебным издержкам.
Судебная коллегия находит взысканный судом по настоящему делу размер расходов на оплату экспертизы разумным и обоснованным, поскольку они были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику и для подачи иска в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка