Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карпеевой Нэли Гивиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова Г.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Карпеевой Н.Г., мотивированный тем, что 1) 20 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпеевой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N <-1->, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1340000 руб. на срок по 20 апреля 2022 года под 15,5% годовых с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив 20 апреля 2017 года сумму кредита на счет Карпеевой Н.Г., которая свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 21 ноября 2017 года не вносит платежи в погашение долга по кредиту, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный срок до 18 июля 2018 года ответчиком не выполнено; размер задолженности Карпеевой Н.Г. по указанному кредитному договору по состоянию на 20 июля 2018 года с учетом уменьшения до 10% суммы пеней составляет 1390260,79 руб.; 2) 10 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпеевой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N <-2->, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 585000 руб. на срок по 10 июня 2022 года под 16% годовых с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив 10 июня 2017 года сумму кредита на счет Карпеевой Н.Г., которая свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 13 декабря 2017 года не вносит платежи в погашение долга по кредиту, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный срок до 18 июля 2018 года ответчиком не выполнено; размер задолженности Карпеевой Н.Г. по указанному кредитному договору по состоянию на 20 июля 2018 года с учетом уменьшения до 10% суммы пеней составляет 611244,51 руб.; 3) 21 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпеевой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N <-3->, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1184 615 руб. на срок по 21 июня 2022 года под 16 % годовых с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив 21 июня 2017 года сумму кредита на счет Карпеевой Н.Г., которая свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 30 ноября 2017 года не вносит платежи в погашение долга по кредиту, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный срок до 18 июля 2018 года ответчиком не выполнено; размер задолженности Карпеевой Н.Г. по указанному кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 года с учетом уменьшения до 10% суммы пеней составляет 1260199,65 руб.; на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 ПАО.
На основании изложенного Банк просил взыскать с Карпеевой Н.Г. в свою пользу задолженности: 1) по кредитному договору N <-1-> от 20.04.2017 по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 1390260,79 руб., из которых 1263969,44 руб. - сумма основного долга, 123616,14 руб. - задолженность по процентам, 2675,21 руб. - задолженность по пени; 2) по кредитному договору N <-2-> от 10.06.2017 по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 611244,51 руб., из которых 552226,17 руб. - сумма основного долга, 57733,94 руб. - задолженность по процентам, 1284,40 руб. - задолженность по пени; 3) по кредитному договору N <-3-> от 21.06.2017 по состоянию на 21 июля 2018 года в размере 1260199,65 руб., из которых 1130786,13 руб. - сумма основного долга, 126399,55 руб. - задолженность по процентам, 3013,97 руб. - задолженность по пени; а также расходы по уплате госпошлины.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Егоров В.А. иск поддержал, ответчик Карпеева Н.Г. реализовала право на участие через представителя Михайлова Г.А., который иск не признал, пояснив, что факт получения кредитов его доверитель не оспаривает, однако она не осознавала происходящее, когда брала кредиты, а сотрудники банка выдали ей более 3 миллионов рублей без проверки ее кредитоспособности, возможности возврата кредитов Карпеева Н.Г. не имеет.
12 февраля 2019 года Московский районный суд г.Чебоксары удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Карпеевой Н.Г. в полном объеме, а также в счет возврата госпошлины взыскал с ответчика в пользу истца 24508,52 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлов Г.А. просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске, указывая, что без внимания суда остался факт признания Карпеевой Н.Г. потерпевшей по уголовному делу по факту совершенного в отношении нее мошенничества в период с апреля по ноябрь 2017 года, когда неустановленное лицо умышленно путем обмана и злоупотребления ее доверием под предлогом исцеления от несчастий получило от нее 3322480,11 руб., причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере; претензионное письмо было только по одному кредитному договору, по двум другим подтверждающие документы отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. заявил о законности обжалуемого решения суда, сторона ответчика, чье извещение состоялось или считается состоявшимся по правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами заключение всех трех указанных в иске кредитных договоров между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпеевой Н.Г. в период с апреля по июнь 2017 года подтверждается, чего ответчик Карпеева Н.Г. не оспаривала, как и получение кредитных средств. Все три кредита были получены Карпеевой Н.Г. на потребительские нужды, потому цели расходования кредитных средств юридического значения для настоящего гражданского дела не имеют. В этой связи признание Карпеевой Н.Г. потерпевшей по уголовному делу по факту получения от нее неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом исцеления от несчастий в период с апреля по ноябрь 2017 года 3322480,11 руб., когда не шла речь о мошеннических действиях при получении кредитов, судебной оценки не требовало.
Контррасчета задолженности Карпеева Н.Г. суду не представила. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом был проверен и признан верным, размер неустойки (пени) во всех случаях истцом изначально был снижен до 10% от реальной суммы. С произведенным истцом расчетом задолженности соглашается и судебная коллегия, оснований для еще большего снижения размера неустойки (пени) не усматривает, тем более, что ответчик о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлял.
Требование о расторжении кредитных договоров Банком не заявлялось, потому соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора и обязательного уведомления заемщика об этом не требовалось. Применительно к пункту 3.1.2 Общих условий (Правил кредитования), принятых Карпеевой Н.Г. при заключении кредитных договоров, о возможности досрочного взыскания Банком суммы задолженности по договору согласно п.2 ст.811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами) Банком в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 30.05.2018 за исх. N 509, в котором Карпеевой Н.Г. было предложено погасить задолженность по всем трем спорным кредитным договорам, а не по одному, как утверждается в жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Карпеевой Нэли Гивиновны - Михайлова Григория Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
