Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаевской О.А. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе истца Чебаевской О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ответчика Зубарева Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Чебаевская О.А. просила восстановить ее в должности инженера-программиста 1 категории в АО "Улан-Удэнский авиазавод". В обоснование иска указала, что работала в АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в отделе N... с 15.10.2001 г. в должности инженера-программиста, с 23.09.2004 г. - в должности инженера-программиста 1 категории. 17.09.2018 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Полагает, что ее увольнение незаконно, так как ей не были предложены вакантные должности инженеров-программистов, имевшиеся в отделе N... на момент издания приказа о сокращении штатной единицы и на момент вручения уведомления о сокращении.
В качестве третьего лица к участию в деле определением суда привлечено ГУ-РО ФСС РФ по РБ.
В суд первой инстанции истец Чебаевская О.А. явилась с опозданием и в связи с нарушением установленного порядка судебного разбирательства была удалена из зала судебного заседания.
Ранее иск поддержала, полагала, что как такового сокращения на предприятии не было, данная процедура была направлена именно на ее увольнение. Кроме того, заявила устное ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем, просила взыскать с ответчика заработную плату с даты увольнения по дату восстановления на работе.
Судом в принятии увеличения исковых требований было отказано.
Представитель ответчика Иванова М.Е. иск не признала, полагая, что сокращение Чебаевской О.А. произведено законно, оснований для удовлетворения производного требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РБ в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Прокурор Бородина А.С. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Чебаевская О.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку была необоснованно, в нарушение ст. 159 ГПК РФ, удалена из зала судебного заседания и тем самым лишена права на судебную защиту. Кроме того, указала, что ей не были предложены вакантные на момент издания приказа о сокращении должности инженеров-программистов отдела N.... Комиссией по определению преимущественного права оставления на работе были рассмотрены только инженеры-программисты 1 категории без учета работников более низкой категории. Также полагала, что отказ в принятии ее устного заявления об увеличении исковых требований является незаконным.
В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова М.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, при этом судом была дана надлежащая оценка соблюдения установленной процедуры увольнения истца Чебаевской О.А.
В суд апелляционной инстанции истец Чебаевская О.А. не явилась, надлежащим образом извещена, ранее доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Зубарев Д.И. и ранее представитель ответчика Иванова М.Е. возражали против доводов жалобы.
Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РБ в суд не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, Чебаевская О.А. работала на Улан-Удэнском авиационном заводе с 15.10.2001 г. сначала в должности инженера АСУП и далее - в должности инженера-программиста 1 категории.
Приказом от 17.09.2018 г. N... Чебаевская О.А. была уволена с 17.09.2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, Чебаевская О.А. обратилась с данным иском в суд, однако районный суд при рассмотрении спора не нашел нарушений со стороны работодателя при осуществлении процедуры увольнения истца с занимаемой должности, в связи с чем, в его удовлетворении отказал.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод районного суда является законным, основанным на материалах и установленных по делу обстоятельствах.
Так, ответчиком в целях обеспечения повышения эффективности производства и приведения численности в соответствие с фактическим объемом работ был издан приказ от 30.05.2018 г. N625 "О подготовке предложений по сокращению численности".
Приказом от 03.07.2018 г. N772 "О сокращении численности работников УВТ и ИТ (078)" предусмотрено сокращение 2 единиц должностей старшего оператора ЭВМ и 1 единицы должности инженера-программиста 1 категории, а также инициировано проведение мероприятий по оценке наличия преимущественного права отдельных работников на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ.
Протоколом комиссии по оценке наличия/отсутствия преимущественного права отдельных работников на оставление на работе при рассмотрении 6 кандидатур по профессии инженера-программиста 1 категории кандидатура истца Чебаевской О.А. показала наименьший уровень производительности труда и квалификации, конфликтность (л.д. 42-43).
Данные обстоятельства явились основанием для признания отсутствия у Чебаевской О.А. преимущественного права на оставление на работе.
С учетом указанных показателей наличие у истца одного иждивенца наиболее старшего возраста по сравнению с другими кандидатурами, на преимущественность Чебаевской О.А. на оставление на работе не влияет.
18.07.2018 г. Чебаевская О.А. была уведомлена о сокращении.
Опровергая доводы жалобы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся в отделе ... на момент издания приказа о сокращении штатной единицы и на момент вручения уведомления о сокращении должности инженеров-программистов, судебная коллегия исходит из того, что согласно штатному расписанию от 03.05.2018 г., справки начальника ООТиЗ (088) Михайловой С.И., на предприятии аналогичных вакантных должностей не имелось.
Должность инженера-программиста 1 разряда, которую занимала Чебаевская О.А., была исключена из штатного расписания в соответствии с правом работодателя на совершение таких решений, и не была вакантной.
При этом, работодатель инициировал сокращение именно должности инженера-программиста 1 разряда, в связи с чем мероприятия по оценке наличия преимущественного права отдельных работников на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ были проведены только среди работников соответствующей специализации и категории.
Кроме того, согласно актам ознакомления со списком вакансий от 17.07.2018 г. N1, от 02.08.2018 г. N2 и от 04.09.2018 г. N3 Чебаевская О.А. была ознакомлена со списками имеющихся вакансий на АО "Улан-Удэнский авиационный завод", однако не заявила работодателю о переходе на одну из предлагаемых должностей.
Таким образом, поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена работодателем в полной мере, законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Отклоняя доводы жалобы о незаконном удалении истца из зала судебного заседания, судебная коллегия исходит из положений ст. 158 ГПК РФ, согласно которой участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2019 г., истец Чебаевская О.А. нарушала установленный порядок в судебном заседании, опоздав на судебное заседание, оказывая неуважение к остальным участникам судебного разбирательства.
В силу ст. 159 ГПК РФ истцу Чебаевской О.А. несколько раз предлагалось покинуть зал судебного заседания в связи с нарушением установленного порядка в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что действия суда в данном случае носят законный характер и не влияют на существо рассмотренного спора, не нарушают права истца Чебаевской О.А., которая должна пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами добросовестно.
Отвергая довод жалобы о незаконности отказа суда в принятии увеличения исковых требований, судебная коллегия соглашается с районным судом в том, что поданные истцом в силу ст. 39 ГПК РФ требования об увеличении иска должны быть оформлены в соответствии со ст. 131 ГПК РФ и поданы в суд письменном виде.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
