Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2113/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мельзетдиновой Д.К. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мельзетдиновой Д.К. уплаченную по договору купли-продажи от 12.09.2014 г. N денежную сумму в размере 5005200 рублей, в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры, денежную сумму в размере 1388 790 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37991 рубль, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Мельзетдинова Д.К. обратилась в суд к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 12.09.2014 между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры N, по которому она приобрела квартиру N в доме <адрес>, общей площадью 105,9 кв.м., с кадастровым номером N, стоимостью 5055 200 рублей. Однако 19.03.2015 ею стало известно, что дом, в котором находится приобретенная ею квартира, построен с многочисленными существенными строительными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими об отсутствии качества дома, и соответственно, её квартиры. Проведенные застройщиком испытания показали, что несущая способность плит перекрытия ниже проектной. На 6-м и 7-м этажах ведутся строительные работы по усилению плит перекрытия и колонн несущего железобетонного каркаса здания. Полагает, что указанные недостатки ввиду их масштабов и технических данных, служат доказательством опасности для жизни и здоровья, а также её имущества. В силу указанных причин истец отказывается от договора купли-продажи квартиры N. Также она понесла убытки в виде расходов на ремонтно-отделочные работы в квартире в размере 3 592 900 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 5005 200 рублей в счёт возврата денежных средств, полученных за квартиру N в жилом доме <адрес>; 3592900 рублей в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в лице её представителя неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика 5005 200 рублей в счёт возврата денежных средств, полученных за квартиру N в жилом доме <адрес>; 1388 790 рублей в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры; неустойку за просрочку выполнения ответчиком требований истца в размере 29931 096 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить по тем основаниям, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей и ст. 477 ГК РФ. Истцом не доказано, что недостатки в спорной квартире были обнаружены им в пределах установленного 2-х летнего гарантийного срока. Истцом не был соблюден претензионный порядок при обращении в суд с настоящим иском. Доказательств непригодности спорной квартиры к проживанию истцом представлено не было, при рассмотрении дела не были установлены существенные недостатки в спорной квартире, в том числе при проведении судебной экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", которые носят вероятностный характер, не основаны на строительных нормах, подлежащих применению, у экспертов отсутствует необходимое образование и квалификация, экспертное заключение не содержит поверочных расчетов несущей способности конструкций. При производстве экспертизы эксперты на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 пришли к выводу об аварийном состоянии жилого дома, где расположена квартира истца, тогда как решение вопроса об аварийности жилого дома не входит в их компетенцию. При этом судом не дано оценки тому факту, что государственными органами, осуществляющими строительный надзор, данный дом признан отвечающим всем требованиям, а также тому, что данный дом в установленном законом порядке аварийным не признан. Эксперты в рамках проведения судебной экспертизы не вправе давать заключения о техническом состоянии жилого помещения и его пригодности (непригодности) для проживания на основании технического отчета ООО "Фундамент". Суд не принял во внимание, что ответчик не является застройщиком спорного жилого дома, а потому не может нести ответственность за недостатки, обнаруженные в квартире истцов. Следовательно, за недостатки, обнаруженные в жилом доме, ответственность несет Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, а АО "Желдорипотека" должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости неотделимых улучшений в спорной квартире, поскольку расходы на ремонтные работы в квартире не являлись необходимыми и не связаны с качеством приобретенной квартиры. Кроме того, данные расходы не подлежат взысканию в виду их необоснованности и недоказанности. Стоимость неотделимых улучшений судом необоснованно рассчитана с учетом работ по проведению самовольной перепланировки, что также полагает неправомерным. При определении размера неустойки и штрафа суд нарушил принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. Для взыскания штрафа у суда отсутствовали правовые основания, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок и ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя. Полагает необоснованным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в виду недоказанности причинения истцам каких-либо нравственных и физических страданий. В случае оставления жалобы без удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельзетдиновой Д.К. по доверенности Плешаков П.А. просил оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Мельзетдиновой Д.К. по доверенности Сергеев П.С. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2014 N ЗАО "Желдорипотека" (продавец) передало в собственность Мельзетдиновой Д.К. (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатил продавцу денежные средства в сумме 5005 200 рублей.
08.10.2014 Управлением Росреестра по Пензенской области за Мельзетдиновой Д.К. зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Желдорипотека" 12.06.2017 было переименовано в АО "Желдорипотека".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а также законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Взыскивая с продавца ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мельзетдиновой Д.К. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры её стоимость, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 549, 469, 470, 475, 557, 503 ГК РФ, преамбулой, а также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал установленным и исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, проданная истцу квартира имеет существенные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания и использованию по назначению в следствие аварийно-опасного состояния железобетонных конструкций.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.
В основу данного вывода районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 16.04.2018 г. N.
По результатам проведенных исследований эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России пришли к выводу о том в квартире N дома <адрес> на момент проведения экспертного осмотра имеются следующие дефекты: на внутренней стене в помещении "кухни-гостиной" имеется вертикально направленная трещина шириной раскрытия до 0,4 мм; прогиб (выгиб) межэтажной плиты перекрытия до 60мм - для потолка квартиры.
Причиной образования трещины на внутренней стене помещения "кухни-гостиной" квартиры является усадка строительных материалов и конструкций. Данная трещина не влияет на несущую способность конструкций жилого дома и может быть устранена в результате выполнения текущего ремонта помещений квартиры. Причинами образования прогиба плиты перекрытия в квартире являются: ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома; нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ; использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям. При этом указанные причины могли привести к образованию данного дефекта как каждая в отдельности, так и их различные сочетания. Установить более конкретно причину прогиба плиты перекрытия в исследуемой квартире экспертным путем не представляется возможным, поскольку документация по строительству многоквартирного жилого дома в необходимом объеме в распоряжение экспертов не предоставлена.
Строительно-монтажные работы, выполненные по отделке внутренних помещений квартиры N дома <адрес> на момент проведения экспертного осмотра соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Строительно-монтажные работы, выполненные по возведению несущих конструкций, а именно монолитной плиты перекрытия помещений квартиры N дома <адрес> на момент проведения экспертного осмотра не соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в части наличия дефектов, которые приводят к снижению надежности конструкций, а именно: толщина межэтажного монолитного железобетонного перекрытия (потолка) в квартире не соответствует рекомендуемым параметрам СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", призванным достоверно обеспечивать возможность надлежащего использования конструкции по своему функциональному назначению, в частности необходимую жесткость конструкции, ее стойкость к различным видам воздействий (огнестойкость, водонепроницаемость, тепло- и звукоизоляцию, коррозионную стойкость, радиационную защиту) и иным параметрам; фактический прогиб плиты перекрытия превышает предельно допустимые параметры, установленные строительными нормами и правилами.
Определить имеется ли техническая возможность устранения дефекта в квартире в виде прогиба плиты перекрытия (потолка) - экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данном случае для его решения требуется произвести проектно-изыскательские работы, что в свою очередь не входит в компетенцию экспертов при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Техническая возможность устранения дефекта в квартире N дома <адрес> в виде вертикально направленной трещины на внутренней стене помещения "кухни-гостиной" имеется.
Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефекта в виде прогиба плиты перекрытия (потолка) в квартире N экспертным путем не представляется возможным, поскольку в рамках производства данной экспертизы не определена техническая возможность и конкретные способы устранения дефекта. Величина затрат (стоимость работ и материалов), необходимая для устранения дефекта в виде трещины на внутренней стене помещения "кухни-гостиной" квартиры в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 68 014 рублей.
Дефекты межэтажного перекрытия (потолка) квартиры N дома <адрес> препятствуют использованию данной квартиры по ее целевому назначению, а именно в качестве жилого помещения.
Выводы экспертов подтверждаются исследованиями проведенными ООО "Фундамент", которые отражены в техническом отчете (арх. N), согласно которому обследованием конструкций перекрытий жилого дома N по <адрес> выявлены сверхнормативные прогибы плит; отмечено наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках и т.д.; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное.
По мнению экспертов, недостатки многоквартирного жилого дома (общего имущества МКД) N по <адрес>, выявленные заключением эксперта АНО НИЛСЭ N от 25.11.2015 г., заключением эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 25.11.2015 г., техническим отчетом, подготовленным ООО "Фундамент" по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома, относятся к той части общего имущества, которая необходима для эксплуатации квартиры N указанного жилого дома.
С технической точки зрения дефекты конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, перечисленные в заключении эксперта АНО НИЛСЭ N от 25.11.2015 г., заключении эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 25.11.2015 г. и техническом отчете, подготовленным ООО "Фундамент" по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома - оказывают влияние на возможность эксплуатации как всего строения в целом, так и квартиры N в частности, препятствуя использованию данной квартиры по ее целевому назначению, а именно в качестве жилых помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно при определении существенности недостатков в квартире истца принял за основу указанные выше заключения экспертов и специалистов, поскольку данные заключения не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вероятных выводов экспертов как основание признания экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ГОСТ 31937.2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" подлежит применению лишь в случае, если стоит задача спроектировать мероприятия, необходимые для реконструкции/капитального ремонта/ восстановлении здания, а потому не подлежал применению при проведении экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 указанного ГОСТа настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется в частности на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под механической безопасность понимается такое состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.
Таким образом, ГОСТ 31937.2011 применяется и при определении технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует об обоснованности его использования экспертами при разрешении вопросов, касающихся возможности безопасной эксплуатации квартир истцов в составе многоквартирного жилого дома с учетом его технического состояния.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперты в рамках проведения судебной экспертизы не вправе давать заключения о техническом состоянии жилого помещения и его пригодности (непригодности) для проживания на основании технического отчета ООО "Фундамент", не свидетельствует о необоснованности заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы технического отчета ООО "Фундамент" надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не опровергнуты. Предметом экспертизы являлось, в том числе, выявление фактической функциональной зависимости квартир истца от технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определенного ООО "Фундамент".
Довод представителя ответчика о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, определяя на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" пригодность жилого помещения для использования, тогда как решение о признании жилого дома аварийным принимается межведомственной комиссией в рамках предусмотренных законом административных процедур, не влечет порочность выводов указанного заключения, поскольку выводы экспертов о наличии дефектов в спорных квартирах основаны на указанных в экспертном заключении совокупности ряда норм и правил, данных произведенного осмотра и исследования спорного объекта и многоквартирного дома в целом.
Анализируя проведенные по делу экспертные заключения, другие письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии существенных недостатков в квартире истца, делающие данную квартиру непригодной для проживания и использования по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
Представленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции техническое обследование состояния многоквартирного дома <адрес> проведенное ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (<адрес>) по заказу МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы", также не опровергает выводов суда о наличии существенных недостатков в квартире истца.
Согласно техническому отчету N по результатам указанного технического обследования от 20.10.2018, оценка технического состояния отдельных строительных конструкций здания определяется по наихудшему из состояний несущих строительных конструкций, общее техническое состояние обследуемого здания оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Ссылка в указанном заключении на то, что отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и (или) усилению конструкций подтверждают в совокупности с другими экспертными исследованиями те обстоятельства, что в спорных объектах имеются такие существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих, что квартира Мельзетдиновой Д.К. соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и, что недостатки в конструкциях перекрытий многоквартирного жилого дома, где она располагается, не влияют на использование истцом приобретенной квартиры по её целевому назначению, а так же, что недостатки могут быть устранены при том, что расходы по их устранению не превысят стоимости самого товара, а также что временные затраты на устранение таких недостатков будут соразмерными, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по ул. Красной,74 в г.Пензе в установленном законом порядке аварийным не признан, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, безусловно не может свидетельствовать о том, что проданная АО "Желдорипотека" квартира являются надлежащего качества и не имеет существенных недостатков.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на то, что поскольку органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям, то за недостатки, обнаруженные в жилом доме, должна нести ответственность Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, не влечет признание АО "Желдорипотека" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлен спор относительно конкретного объекта строительства - квартиры, являющихся предметом заключенного им с АО "Желдорипотека" договора купли-продажи.
При этом требование предъявлено к АО "Желдорипотека" как к надлежащему ответчику, поскольку в силу п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований к АО "Желдорипотека" как к продавцу со ссылкой на ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.
Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1,2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Истцу квартира передана 12.09.2014 года.
Недостатки жилого дома (сверхнормативные прогибы плит; наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное, несущая способность плит перекрытия ниже проектной и т.д.) обнаружены в июне-июле 2014 года и зафиксированы специалистами ООО "Фундамент" в техническом отчете N по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома по адресу: <адрес>, и при рассмотрении настоящего дела надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Как установлено указанным выше заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 16.04.2018 г. N, дефекты, указанные в техническом отчете ООО "Фундамент" N по результатам обследования состояния конструкций перекрытия жилого многоквартирного дома N по <адрес>, в том числе, относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации спорной квартиры N, с технической точки зрения, оказывают влияние на возможность эксплуатации как всего многоквартирного жилого дома в целом, так и квартиры N в частности, препятствуя их использованию по целевому назначению, а именно в качестве жилого помещения. Соответственно, являются недостатками квартиры истца.
Указанные недостатки приобретенной квартиры истцом были обнаружены, о них он узнал 19.03.2015, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему товара.
Таким образом, требования ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 477 ГК РФ, судом не нарушены.
Требования в отношении недостатков товара истцами ответчику заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
Взыскивая в возмещение убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения квартиры (произведенный в квартире ремонт и материалы по отделке квартиры), в пользу истца 1388790 руб., суд верно руководствовался положениями п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ о праве потребителя при отказе от исполнения договора купли-продажи на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N от 23.10.2018 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта относительно установленного экспертизой размера понесенных истцами убытков, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие в спорной квартире перепланировки, выполненной истцом самовольно без получения на то разрешения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт с учетом установленных судом обстоятельств правового значения применительно к предмету спора не имеет, так как доказательств того, что выполненная перепланировка явилась причиной выявленных дефектов (трещин и прогибов плиты), ответчиком не представлено, а совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что причиной дефектов является допущенные нарушения при строительстве дома.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае выявления обстоятельств, связанных с незаконными действиями истца, которые могут повлечь какие-либо последующие убытки и расходы для продавца, в том числе касающиеся перепланировки квартиры, обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.
С учетом удовлетворения требований истца о защите нарушенных прав потребителей районный суд правомерно признал за ней право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда в размере 5000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст.23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 этого же Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.5 ст.13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что Мельзетдинова Д.К. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств 17.03.2018 г., претензия получена ответчиком 22.03.2018 г., соответственно последним днем удовлетворения требований являлся 01.04.2018 г. В связи с чем судом обоснованно рассчитана неустойка за заявленный период 598 дней со 02.04.2018. Размер неустойки составил 29931096 рублей из расчета: 5005200 рублей (цена квартиры) х 1 % х 598 дней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем районный суд правильно на основании положений ст.333 ГК РФ и заявления представителя ответчика с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств снизил размер неустойки до 500 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не приводил.
Вывод суда о взыскании в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия признает верным, соответствующим положениям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок и ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что претензия истцом была направлена 17.03.2017, получена ответчиком 22.03.2017, исковое заявление было подано в суд 20.03.2017, т.е. до истечения срока, предусмотренного для рассмотрения продавцом претензии потребителя, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.
Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, претензия истца ответчиком получена 22.03.2017, вместе с тем ни до рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в настоящее время требования истца не удовлетворены.
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения претензии был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера определенного судом ко взысканию штрафа.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
