Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрченко Ивана Ивановича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования Пащенко Людмилы Павловны к администрации МО "Гусевский городской округ" и Юрченко Ивану Ивановичу о защите права собственности на земельный участок удовлетворены частично:
снят с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, местоположение: <адрес>;
признан недействительным договор N 182/2013 от 17 июля 2013 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, местоположение: <адрес> заключенный между администрацией МО "Гусевский муниципальный район" и Юрченко Иваном Ивановичем;
признано отсутствующим у Юрченко Ивана Ивановича право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, местоположение: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права аренды у Юрченко И.И. на указанный земельный участок;
в удовлетворении остальной части иска Пащенко Л.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Пащенко Л.П. - Куртуковой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пащенко Л.П. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 14 июля 2017 года является собственником, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1467 кв.м., по адресу: <адрес>.
Ранее данный участок на основании постановления главы Фурмановской сельской администрации Гусевского района Калининградской области от 20 февраля 1997 года N 5 был предоставлен в собственность Г.
В августе 2018 года при определении на местности границ земельного участка ей стало известно, что за счет его территории образован земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, поставленный на государственный кадастровый учет в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории исх. N 300 от 12 ноября 2012 года, который на основании договора аренды N 182/2013 от 17 июля 2013 года администрацией МО "Гусевский городской округ" был предоставлен Юрченко И.И. для использования под огород.
Ссылаясь на то, что межевание спорного земельного участка выполнено без учета границ её земельного участка, согласование границ с Г. проведено не было, истец просила признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории исх. N 300 от 12 ноября 2012 года земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным договор аренды N 182/2013 от 17 июля 2013 года в отношении спорного земельного участка; истребовать спорный участок из незаконного владения Юрченко И.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды Юрченко И.И. на земельный участок с кадастровым номером N; снять этот земельный участок с государственного кадастрового учета.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрченко И.И. в лице представителя Гукова И.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства им был заявлен иск к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исходя из сведений, содержащихся в акте от 20 февраля 1986 года о купле-продаже квартиры с надворными постройками, а также сведений из похозяйственных книг. В связи с принятием данного иска к производству суда было заявлено ходатайство о приостановлении производства на настоящему делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом необоснованно отклонено. Полагает, что рассмотрение настоящего спора до разрешения заявленного им иска о признании права собственности на спорный земельный участок не возможно.
В судебное заседание Брченко И.И., Пащенко Л.П., представитель администрации МО "Гусевский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Интересы истца Пащенко Л.П. в суде апелляционной инстанции представляла Куртукова Е.В.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Как следует из вышеназванного искового заявления, основанием для обращения за судебной защитой явилось то обстоятельство, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости), и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, спорный земельный участок образован за счет территории ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N и переданного органом местного самоуправления в частную собственность.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, представленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области кадастровое (реестровое) дело в отношении спорного объекта недвижимости, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении указанных в иске земельных участков, актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названных объектов недвижимости, схемы расположения участков, составленные кадастровым инженером У., дал правильную оценку этим доказательствам и пришел к верному выводу о том, что в данном случае судебной защите подлежат права Пащенко Л.П.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
На основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 года Пащенко Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 1467 кв.м., и размещенная на нем 1/5 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>
Названный земельный участок до его приобретения Пащенко Л.П. на основании постановления главы Фурмановской сельской администрации Гусевского района от 20 февраля 1997 года N 5 как занятый жильем домовладельца, хозяйственными постройками, садом и огородом, был передан в собственность Г., проживающей по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гусевского района Калининградской области 04 марта 1997 года произведена регистрационная запись N 6906 и Г. выдано свидетельство серии N о праве собственности на землю с графическим планом, содержащим описание границ участка с указанием смежных землепользователей, сведения о площади земельного участка и размерах его границ по периметру.
Данные сведения являются достаточными для определения местоположения этого земельного участка на местности.
По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости этому земельному участку присвоен кадастровый N, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В то же время, кадастровым инженером У. составлена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории, исходя из сведений, приведенных в названных выше правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.
После смерти Г., наступившей 12 апреля 2016 года, право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону перешло к дочери наследодателя - К., которая, в свою очередь, продала его Пащенко Л.П.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, местоположение: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 19 марта 2013 года на основании заявления ООО "Геоид" и межевого плана земельного участка от 21 февраля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геоид" Ц. по заказу Юрченко И.И.
На основании постановления главы администрации МО "Гусевский муниципальный район" от 16 июля 2013 года N 870 и договора аренды N 182/2013 от 17 июля 2013 года данный земельный участок предоставлен в аренду Юрченко И.И. для использования под огород.
Запись о государственной регистрации права аренды Юрченко И.И. в отношении указанного земельного участка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 22 августа 2013 года.
При сопоставлении представленных в материалы дела документов, связанных с местоположением вышеназванных земельных участков, нашел свое полное подтверждение тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N практически полностью сформирован за счет территории земельного участка с кадастровым номером N
При этом суд первой инстанции при исследовании пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Е., Н. установил, что спорная территория длительный период времени вплоть до февраля 2013 года находилась в постоянном пользовании Г., и данное обстоятельство являлось очевидным для Юрченко И.И., проживающему в том же жилом доме.
Между тем, при образовании земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 21 февраля 2013 года права и законные интересы Г. учтены не были, в установленном законом порядке согласование границ образуемого земельного участка с нею согласованы не были. При той ситуации, когда с февраля 2013 года Г. постоянно проживала в жилом помещении своей дочери К. в г. Гусеве, суд первой инстанции правомерно с учетом пояснений К., кадастрового инженера Ц., полагал недоказанным тот факт, что имеющаяся в акте согласования местоположения границы земельного участка от 18 февраля 2013 года подпись учинена Г.
Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае Г. в установленном законом порядке заявила об отказе в отношении спорной части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, из материалов дела не следует.
Таким образом, утверждая 12 ноября 2012 года схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, и предоставляя образованный спорный земельный участок в аренду Юрченко И.И. на основании постановления главы администрации МО "Гусевский муниципальный район" от 16 июля 2013 года N 870, органом местного самоуправления допущены существенные нарушения закона, поскольку этот участок был сформирован не за счет земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности, а за счет территории существовавшего на тот период времени участка с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве частной собственности Г.
С учетом требований статей 30 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, орган местного самоуправления был уполномочен на формирование и предоставление гражданам в аренду земельных участков исключительно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и свободных от прав третьих лиц.
В связи с изложенным земельный участок с кадастровым номером N не мог быть образован органом местного самоуправления и являться предметом каких-либо сделок. Несмотря на наличие таких обстоятельств, в данном случае администрация МО "Гусевский муниципальный район" Калининградской области фактически распорядилась спорной территорией дважды: сначала предоставив в собственность в 1997 году Г. для ведения личного подсобного хозяйства, а в последующем - в аренду Юрченко И.И. в 2013 году для использования под огород.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период времени, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с действующим в настоящее время пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в спорный период времени, (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Аналогичные требования в настоящее время установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной недвижимой вещи. В связи с чем признание недействительным формирования спорного земельного участка влечет прекращение такого участка как объекта недвижимости и, как следствие, ничтожность всех заключенных в его отношении сделок.
При таких обстоятельствах, признавая недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными заключенную в его отношении сделку, а именно: договор аренды земельного участка N 182/2013 от 17 июля 2013 года, заключенный между администрацией МО "Гусевский муниципальный район" и Юрченко И.И.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда в данной части является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе о снятии спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и зарегистрированного в его отношении права аренды Юрченко И.И.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешении другого дела, в рамках которого Юрченко И.И. заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок, у суда первой инстанции не имелось. Как установлено судом и указано выше, спорный земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, был образован на основании поданного в администрацию МО "Гусевский муниципальный район" заявления Юрченко И.И. о его предоставлении в аренду и утвержденной органом местного самоуправления 12 ноября 2012 года схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, а не на основании выданной на имя Юрченко И.И. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Иных доводов, ставящих под сомнение вышеприведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
