Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Фроловой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сфера" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Межуевой Юлии Викторовны к ООО "Сфера" о признании увольнения истца незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены.
Признано незаконным увольнение Межуевой Ю.В., оформленное приказом ООО "Сфера" N141-у от 16.06.2017.
Изменена дата увольнения Межуевой Ю.В. с 16.06.2017 на 26.11.2018.
С ООО "Сфера" в пользу Межуевой Ю.В. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 17.06.2017 по 31.03.2018 - 244644 руб.
С ООО "Сфера" в местный бюджет взыскана госпошлина 6246,44 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО "Сфера" - Вежневец О.А., участвовавшей в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межуевой Ю.В. - Данчиновой О.Г., Исаевой Л.В., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межуева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера", которым с учетом уточнения исковых требований просила: признать увольнение истца ответчиком незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.06.2017 по 31.03.2018 в размере 244644 руб.
В обоснование требований указала, что 21.02.2017 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 65/2017, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам в Комплексный технологический поток N 5 с окладом 29600 рублей.
В судебном заседании 03.04.2018 ей стало известно об увольнении с 17.06.2017 на основании приказа об увольнении от 16.06.2017 в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Копия приказа об увольнении от 16.06.2017 N 141-у была получена её представителем в судебном заседании.
Указанный приказ от 16.06.2017 в её адрес ответчиком не направлялся, трудовая книжка ей не возвращена. Увольнение считает незаконным, т.к она не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении, ответчик не направил в её адрес приказ об увольнении и трудовую книжку. За период с 17.06.2017 по 31.03.2018 ей не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 287066 руб.
В судебное заседание истец Межуева Ю.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представители истца Исаева Л.В., Данчинова О.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сфера" в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула. Отсутствие истца на рабочем месте не связано с незаконным увольнением. С 28.04.2017 по дату обращения в суд истец свои должностные обязанности не исполняла. Взыскивая средний заработок, суд не дал оценку заявлению Межуевой от 18.04.2017 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16.05.2017.
Суд не выяснил, когда истец узнала о своем увольнении, что повлекло нарушение прав ответчика о постановке вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец не заявляла требований о восстановлении её на работе, а просила изменить дату увольнения. Это свидетельствует о наличии волеизъявления на расторжение трудового договора по своей инициативе, а также только на желание получит денежную компенсацию.
Судом нарушены нормы материального права. Суд в нарушение ст.394 ТК РФ незаконно вынес решение об изменении даты увольнения без изменения формулировки основания увольнения.
Суд не применил положения ст.21 ТК РФ, предусматривающей, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Действия истца не являются добросовестными, поскольку она длительное время не исполняла свои должностные обязанности.
Суд, при принятии решения об изменении даты увольнения, нарушил ст.77 и ст.80 ТК РФ, обязав уволить работника без соответствующего заявления.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Межуевой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 между Межуевой Ю.В. и ООО "Сфера" заключен трудовой договор N65/2017, согласно условиям которого, истец принимается на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам в комплексный технологический поток N5.
Соглашением об оплате труда, заключенным между сторонами 21.02.2017 ежемесячный должностной оклад истца составляет 29600 руб.
Приказом N141-у от 16.06.2017 трудовой договор, заключенный между Межуевой Ю.В. и ООО "Сфера", расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
Поскольку представителями истца оспаривалось написание заявления истцом о ее увольнении, судом назначена почерковедческая экспертиза определением от 04.09.2018 (л.д.162 т.1).
Согласно заключению АНО "Специализированная коллегия экспертов" N 126/18-ЛС-09 от 12.10.2018 рукописный текст в заявлении от имени Межуевой Ю.В. от 09.06.2017 и подпись от имени Межуевой Ю.В. в этом же заявлении выполнены не Межуевой Ю.В., а другим лицом.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца Межуевой Ю.В. произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в отсутствие письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Исходя из искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражала. Заявление, поступившее в ООО "Сфера", об увольнении Межуевой Ю.В. написано и подписано не ею. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истцом в адрес ответчика не писалось, не подписывалось.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Межуевой Ю.В. на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение 16.06.2017 признано незаконным, то период с 17.06.2017 по 31.03.2018 является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, когда истец узнала о своем увольнении, что повлекло нарушение прав ответчика о постановке вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежит отклонению. Дата, когда истец узнала о своем увольнении, значимым обстоятельством по делу не является, поскольку ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла требований о восстановлении её на работе, а просила изменить дату увольнения, что свидетельствует о наличии волеизъявления на расторжение трудового договора по своей инициативе, а также только на желание получить денежную компенсацию, подлежат отклонению.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Так как формулировка увольнения по собственному желанию уже являлась основанием для увольнения, то не требовалось заявление истцом требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Поэтому судом правомерно изменена лишь дата увольнения на дату вынесения решения судом, что не противоречит ч.4 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку суд признал увольнение незаконным в связи с тем, что истец не писала заявления об увольнении по собственному желанию, то вопрос о добросовестности исполнения трудовых обязанностей истцом в период работы до увольнения значимым обстоятельством не является, не влияет на правильность выводов суда о незаконности увольнения.
Довод о нарушении судом положений ст.ст.77, 80 ТК РФ также подлежит отклонению. Изменяя дату увольнения, оставляя формулировку увольнения истца по собственному желанию, суд правомерно руководствовался ч.4 ст.394 ТК РФ.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что из смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 ТК РФ, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Заявление от имени истца об увольнении по собственному желанию поступило ответчику 15.06.2017 (л.д.30 т.1) и не содержало указания на дату увольнения, между тем увольнение состоялось 16.06.2017 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения и его незаконности.
Суд первой инстанции неправильно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула без учета требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 5, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 5, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и, учитывая, что истцу трудовым договором определен суммированный учет рабочего времени, определяет размер среднечасового заработка истца равным 213,99 руб. (исходя из суммы заработка истца за период с февраля по июнь 2017 г. в размере 93942,86 руб. и количества отработанных за указанный период часов 439, с учетом табеля учета рабочего времени, расчетных листков, принятых судебной коллегией в соответствии с абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания в части размера среднего заработка).
В связи с этим, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 17.06.2017 по 31.03.2018 составит 316063,23 руб. (1477 часов (по производственному календарю) x 213,99 руб.).
Рассматривая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований, учитывает, что в исковом заявлении истец просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.06.2017 по 31.03.2018 в размере 244644 руб., поэтому не выходит за рамки заявленных требований. Таким образом, в части удовлетворенных судом требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ю.В. Фролова
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
