Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда **** от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Чубшева А. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чубшева А. Б. страховое возмещение в сумме 32721 руб., штраф в размере 16360 руб.50 коп., неустойку в размере 32721 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 19000 руб. В удовлетворении остальных требований Чубшеву А. Б. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 5706 руб. 94 коп. в бюджет округа Мурома.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя истца Чубшева А.Б. - Фомичева Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чубшев А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 32721 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 171613 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходов за изготовление заключения независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля "**** под управлением Чубшева А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "**** под управлением Корнева А.В. Виновником ДТП признан Корнев А.В., нарушивший п.**** Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Чубшев А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ ****, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля **** и выплатило страховое возмещение в размере 227050 руб. Досудебная претензия удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах" только в части доплаты УТС в размере 14814 руб. 90 коп.
Истец Чубшев А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.**** л.д****
Представитель истца Чубшева А.Б. - адвокат Фомин Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Полагал отказ страховщика в произведении доплаты страхового возмещения необоснованным. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещении, просил привлечь его к гражданской правой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст.333 ГК РФ не согласился, полагая об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Оспаривало заключение дополнительной судебной экспертизы. В случае установления судом факта необоснованного отказа в доплате страхового возмещения просило применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагая их несоответствующими последствием нарушения обязательства, ссылаясь на не предоставление страхователем доказательств возникновения ущерба в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем размеру заявленных неустойки и штрафа. Факт несения страхователем нравственных и физических страданий считало недоказанным, размер компенсации морального вреда завышенным. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т****
Третьи лица Корнев А.В., Корешков В.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о несоответствии акта осмотра от **** требованиям законодательства об ОСАГО, положениям Единой методики. Отмечает, что Чубшев А.Б. не уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ****, который состоялся ****, в связи с чем данный акт осмотра является ненадлежащим доказательством по делу, а следовательно, не может быть положен в основу судебной экспертизы. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, дополнительная судебная экспертиза назначена в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности ознакомиться с заявленным ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, представить вопросы эксперту и предложить экспертные учреждения. В назначении повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что первоначальный результат судебной экспертизы определилстоимость восстановительного ремонта в пределах погрешности в размере 10%, установленной п.3.5 Единой методики. Разница между погрешностью в 10% и результатом повторной судебной экспертизой составляет 190 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Чубшев А.Б. (извещен посредством телефонограммы, т****), ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (извещен посредством направления судебного извещения по факсу,т.****), третьи лица Корнев А.В., Корешков В.Е. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.**** ее явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании (ч.2).
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200,201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.
**** в суд апелляционной инстанции поступило заявление судьи Муромского городского суда Владимирской области Бебеншевой Е.А. о возвращении гражданского дела для исправления арифметической ошибки, допущенной в решении суда от ****.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чубшева А.Б.- адвокат Фомичев Р.С. против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки, допущенной в решении суда от ****, не возражал.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.200,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от
18 февраля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
