Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2113/2019
от 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,
при секретаре Малащук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Безгачевой Т.Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.04.2019
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Салманову Анару Сахибу оглы, Страшникову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Страшникова Валерия Анатольевна к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Миркиной Ю.С., объяснения представителя истца Безгачевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Салманову А.С., СтрашниковуВ.А., в котором, с учётом его уточнений, просило взыскать с Салманова А.С. задолженность по кредитному договору /__/ от 02.04.2017 в размере 725 341,28 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, принадлежащий СтрашниковуВ.А., путём реализации с публичных торгов. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 02.04.2017 между Банком и Салмановым А.С. заключён кредитный договор /__/, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 689655,17 руб. под 22,7% годовых сроком на 72 месяца. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением обязательств заёмщика является залог транспортного средства "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VEST /__/. В течение действия кредитного договора заёмщик СалмановА.С. исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп.5.2 общих условий договора банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.04.2018. По состоянию на 19.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней, общая задолженность по кредитному договору составляет 725 341, 28 рублей, из них: просроченная ссуда - 621 551,64 рубля, просроченные проценты - 60496,23 рубля, проценты по просроченной ссуде - 1 211,88 рублей, неустойка по ссудному договору - 41 025,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 055,97 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В ходе рассмотрения дела ответчик Страшников В.А. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, модель номер двигателя /__/, прекращении залога.
В обосновании встречного искового заявления указано, что 12.08.2018 Страшников В.А. приобрёл в г.Нижневартовске у Красноусова В.В. на основании договора купли-продажи автомобиль марки "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, стоимостью 520 000 рублей. После получения денежных средств Красноусов В.В. передал ответчику автомобиль и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля. При покупке спорного автомобиля ответчик проявил разумную степень осмотрительности, им был осмотрен приобретаемый автомобиль, документы, добровольно подписан договор купли-продажи. Каких-либо обременений на спорное транспортное средство не имелось. 24.08.2018 Страшниковым В.А. с ОАО "ГСК "Югория" заключён договор ОСАГО, 25.08.2018 автомобиль поставлен на учёт. При постановке на учёт сотрудники ГИБДД не выявили сведений о наличии обременений, угоне, розыске транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца Безгачева Т.Н., действующая на основании доверенности N 2477/ФЦ от 25.10.2016, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представила суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила требования Страшникова В.А. оставить без удовлетворения.
Ответчик Салманов В.А. в судебное заседание не явился, его место жительство не установлено. В связи с этим определением Стрежевского городского суда Томской области на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для представления интересов ответчика был назначен адвокат Стрежевской городской коллегии адвокатов.
В судебном заседании представитель ответчика Салманова А.С. адвокат Харитонов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк".
Ответчик Страшников В.А. в судебном заседании исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица Красноусов В.В., Тимофеев В.Ю., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Салманова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору /__/ от 02.04.2017 в размере 725341,28 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10453,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано. Встречный иск Страшникова В.А. удовлетворён, Страшников В.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, модель номер двигателя /__/, залог транспортного средства по кредитному договору /__/ от 02.04.2017 между ПАО "Совкомбанк" Салмановым А.С. прекращён.
Также принято решение об отмене обеспечительных мер, принятых судом по иску ПАО "Совкомбанк", в виде наложения ареста на автомобиль "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, и запрета ОГИБДД УМВД России по г. Когалыму производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Безгачева Т.Н. просит решение отменить в части отказа ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска Страшникова В.А., принять новое решение, которым требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить в полном объёме, Страшникову В.А. в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование доводов указывает, что информацией о нахождении автотранспортного средства в залоге органы ГИБДД не обладают, данная информация содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной платы. Залог автомобиля "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, был зарегистрирован ПАО "Совкомбанк" в соответствии с требованиями законодательства 05.04.2017. Данные сведения имелись в реестре на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, в связи с чем доводы ответчика Страшникова В.А. о том, что он принял все меры по проверке отсутствия обременений на указанном имуществе и является добросовестным приобретателем, несостоятельны. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания Страшникова В.А. добросовестным приобретателем и для прекращения залога транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Страшников В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Салманова А.С., Страшникова В.А., третьих лиц Красноусова В.В., Тимофеева В.Ю., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 02.04.2017 между Банком и Салмановым А.С. заключён кредитный договор /__/, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 689655,17 руб. под 22,7% годовых сроком на 72 месяца. В течение действия кредитного договора заёмщик СалмановА.С. не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 725 341, 28 рублей, из них: просроченная ссуда - 621 551,64 рубля, просроченные проценты - 60496,23 рубля, проценты по просроченной ссуде - 1 211,88 рублей, неустойка по ссудному договору - 41 025,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 055,97 рублей. На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании указанной кредитной задолженности. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Пунктом 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно условиям кредитного договора, заключённого ПАО "Совкомбанк" и Салмановым А.С., содержащимся в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 63-64), обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства "LIFAN Х60", год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/. Данный автомобиль принадлежал Салманову А.С. на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 и акта приёма-передачи от той же даты (л.д. 57).
В соответствии со сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М, предоставленными ОМВД России по г. Когалыму 12.12.2018 (л.д. 100-103), 07.04.2017 указанный автомобиль был поставлен на учёт на имя СаламановаА.С., затем в связи со сменой собственника 27.12.2017 - на имя Тимофеева В.Ю., 28.04.2018 - на имя Красноусова В.В., 25.08.2018 - на имя Страшникова В.А.
Собственником спорного автомобиля в настоящее время является СтрашниковВ.А. на основании договора купли-продажи от 12.08.2018.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Страшников В.А., обращаясь в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, ссылался на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, что им были приняты все возможные и необходимые меры для установления данного обстоятельства. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении встречного иска, с доводами Страшникова В.А. согласился.
Однако судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдаётся свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьёй 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге автомобиля "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, по договору от 02.04.2017 между залогодержателем ПАО "Совкомбанк" и залогодателем Саламановым А.С. внесено нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.04.2017 (л.д. 22).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на момент отчуждения спорного автомобиля Салмановым А.С. Тимофееву В.Ю., а также на момент приобретения автомобиля Красноусовым В.В. и Страшниковым В.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о его залоге. Данное обстоятельство указанные лица могли установить, проявив должную заботу и осмотрительность при совершении сделки.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания Страшникова В.А. добросовестным приобретателем в смысле положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и для признания залога на автомобиль "LIFAN Х60" прекращённым.
Учитывая, что залог на автомобиль не прекратился, в силу п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль до настоящего времени сохраняется, в результате приобретения автомобиля СтрашниковВ.А. приобрёл права и обязанности залогодателя по указанному выше договору.
Следовательно, требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, должны быть удовлетворены.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска Страшникова В.А. В данной части должно быть принято новое решение, которым требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, Страшникову В.А. в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Также подлежит отмене решение в части отмены обеспечительных мер, принятых судом по иску ПАО "Совкомбанк", в виде наложения ареста на автомобиль "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, и запрета ОГИБДД УМВД России по г. Когалыму производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Страшникова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины при подаче иска в связи с заявлением требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.04.2019 отменить в части отказа публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в удовлетворении требования к Страшникову Валерию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска Страшникова Валерия Анатольевна о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, принять в данной части новое решение, которым требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "LIFAN Х60", стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, принадлежащий СтрашниковуВ.А., путём реализации с публичных торгов;
Страшникову Валерию Анатольевичу в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать со Страшникова Валерия Анатольевна в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей.
Отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.04.2019 в части отмены обеспечительных мер, принятых судом по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк", в виде наложения ареста на автомобиль "LIFAN Х60" стальной (серый), год выпуска 2015, идентификационный номер VIN /__/, и запрета ОГИБДД УМВД России по г. Когалыму производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.04.2019 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
