Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2113/2018
г. Мурманск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Анисимовой Светланы Васильевны - Анисимова Вадима Валерьяновича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Анисимовой Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Анисимовой С.В. - Анисимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Теплякова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Анисимова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании убытков, защите прав потребителя
В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших их уточнений, указала, что 20 сентября 2017 года через систему "Сбербанк онлайн" оформила заявку на выдачу кредита.
23 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Вместе с тем, денежные средства в указанном размере были ошибочно зачислены Банком на банковскую карту, срок действия которой закончился в октябре 2003 года.
Истец неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить ей возможность пользоваться кредитными денежными средствами, однако в связи с технической особенностью денежными средствами она могла воспользоваться только после перевыпуска карты.
12 октября 2017 года на основании заявления от 04 октября 2017 года истца Банк перевыпустил ей банковскую карту N *, с указанной даты она фактически смогла воспользоваться кредитом.
Между тем, в период с 23 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года ей были начислены проценты за пользование кредитом в размере 2352 рубля 33 копейки.
Кроме того, 25 сентября 2017 года между ней и В.Н.И. был заключен предварительный договор на покупку транспортного средства и договор задатка на покупку транспортного средства, по условиям которого истец внесла залог в размере 60 000 рублей, оставшаяся сумму подлежала внесению в срок до 05 октября 2017 года. Согласно условиям договора в случае невнесения оставшейся суммы в установленный договором срок залог залогодателю не возвращается.
Поскольку Анисимова С.В. не смогла воспользоваться кредитом и внести денежные средства в установленный договором срок, ею понесены убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2352 рубля 33 копейки и удержанного задатка в размере 60 000 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 62 352 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Анисимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца Анисимов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Тепляков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Анисимовой С.В. - Анисимов В.В., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины Банка в перечислении кредитных денежных средств на недействующую банковскую карту, поскольку доказательства указания истцом неправильного номера банковской карты в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что истец ошибочно указала номер карты.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что кредитные денежные средства не были предоставлены истцу в день её обращения, по техническим причинам она не смогла воспользоваться кредитными денежными средствами, в том числе путем получения их через "Сбербанк онлайн" и через отделение Банка, до получения перевыпущенной банковской карты, что подтверждено ответами Банка на обращения истца.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает на правомерность требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных Банком за период с 23 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года, и уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, поскольку истец не смогла воспользоваться кредитными денежными средствами до 12 октября 2017 года.
Приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что 26 февраля 2018 года представителем истца было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако такая возможность ему не была предоставлена, он не был ознакомлен с представленными ответчиком документами, копии которых истцу не направлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Ларионов Н.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Анисимова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку ее неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года между Анисимовой С.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил Анисимовой С.В. потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Заявка на выдачу кредита была оформлена 20 сентября 2017 года Анисимовой С.В. через систему "Сбербанк Онлайн". При оформлении заявки истец указала счет банковской карты для зачисления кредита
N *, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Кредитный договор заключен сторонами посредством подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" для заключения кредитного договора в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), с которыми Анисимова С.В. была ознакомлена и согласна, и акцепта Банком Индивидуальных условий кредитования путем зачисления суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования истец просила в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N *, открытый у Кредитора.
Факт подписания Индивидуальных условий кредитования на изложенных в них условиях истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Материалами дела подтверждено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив 23 сентября 2017 года на счет N *, согласованный сторонами в кредитном договоре, денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением N*.
Как следует из материалов дела, указанный счет дебетовой банковской карты Standard MasterCard на момент оформления кредитного договора являлся действующим, заявление о его закрытии от истца не поступало, однако срок действия данной банковской карты истек в марте 2010 года.
04 октября 2017 года Анисимова С.В. обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске банковской карты Standard MasterCard
N *, указав в качестве причины для перевыпуска зачисление кредита на указанную карту.
12 октября 2017 года Банк осуществил перевыпуск и выдачу банковской карты, что подтверждается мемориальным ордером N* от 12 октября 2017 года.
Выпиской по счету подтверждено, что 12 октября 2017 года истцом произведено снятие денежных средств в размере 300000 рублей со счета карты.
Также из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года между Анисимовой С.В. и В.Н.И. заключен договор о задатке при покупке автомобиля, в соответствии с которым последняя получила от Анисимовой С.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты приобретения автомобиля. Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей Анисимова С.В. должна была внести в срок до 05 октября 2017 года. Пунктом 4 указанного договора определено, что в случае неисполнения договора задатка его сумма остается у задаткополучателя.
Поскольку воспользоваться услугой Банка истец смогла лишь 12 октября 2017 года, то задаток, внесенный ею во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2017 года, возвращен не был, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 60000 рублей.
29 ноября 2017 года Анисимовой С.В. в адрес ПАО Сбербанк направлена досудебная претензия, которая оставлена Банком без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг ответчиком допущено не было.
Установив, что истец самостоятельно при оформлении заявки на предоставление кредита и подписании Индивидуальных условий кредитования указала для перечисления суммы кредита счет банковской карты N *, срок действия которой истек, суд верно исходил из того, что истец не была лишена возможности при заключении кредитного договора указать иной номер счета для перечисления денежных средств, открытый в Банке на ее имя и действующий на момент совершения операции
Судебная коллегия также учитывает, что истец не была лишена возможности при должной заботливости и осмотрительности заблаговременно осуществить необходимые для перевыпуска банковской карты действия с целью получения средств со счета, указанного в кредитном договоре, при помощи банковской карты.
Доводы истца о вине Банка в зачислении суммы кредита на счет карты, срок действия которой истек на момент предоставления кредита, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что согласно ответам Банка в связи с технической особенностью проведения операций выдача денежных средств могла быть произведена только после перевыпуска карты, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться суммой кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено получение наличных денежных средств со счета при истечении срока действия карты путем обращения в подразделение Банка за получением наличных денежных средств.
Между тем, доказательства обращения истца в соответствующее подразделение Банка для получения наличных денежных средств со счета через оператора и отказа в выдаче денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно разделу 1, пункту 2.2 Общих условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (счет заемщика), открытый в валюте кредита у кредитора, на который зачисляется кредит, при этом вид и номер счет указываются в договоре.
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Учитывая вышеприведенные условия кредитного договора, согласованные сторонами, а также то обстоятельство, что Банк добросовестно исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет банковской карты, указанный истцом при оформлении заявки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания убытками истца процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 23 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 2352 рубля 33 копейки.
Установив, что заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля истцом и ее обязанность внести в установленный предварительным договор купли-продажи срок денежные средства не были обусловлены заключением кредитного договора с ответчиком, а обстоятельства неполучения истцом с банковского счета суммы предоставленного кредита не были связаны с неправомерными действиями Банка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере суммы удержанного задатка.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями Банка при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно отказал истцу и во взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что Анисимовой С.В. либо её представителю было отказано в реализации своего права на ознакомление с материалами дела и представленными суду представителем ответчика документами.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, по сути, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя Анисимовой Светланы Васильевны - Анисимова Вадима Валерьяновича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
