Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2113/2018, 33-35/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заключение прокурора Гусаковой Л.В., объяснения представителя Васильевой Л.В. - Бардина В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 666,66 руб., неустойки на день вынесения решения суда - 227 999,99 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В обоснование иска указано, что 18.02.2017 на <****> произошло ДТП с участием автомашины <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 1, автомашины <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 2, и автомашины <ТС 3> г.р.з. N*** под управлением ФИО 3, в результате которого пешеход ФИО 4 получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.
Истец Васильева Л.В. приходится матерью погибшего ФИО 4
Гражданская ответственность участника ДТП ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
16.07.2018 Васильева Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного жизни сына.
Письмом от 01.08.2018 страховщик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для определения степени вины участников ДТП.
В рамках досудебного урегулирования спора 06.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию апелляционного постановления от 16.05.2018 по уголовному делу в отношении ФИО 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ.
Рассмотрев представленные документы, АО "МАКС" 14.08.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 158 333,33 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Бардин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что САО "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителя автомобиля <ТС 2> ФИО 2 и водителя автомашины <ТС 3> ФИО 3, на основании обращения истца выплатило по двум полисам ОСАГО 500 000 руб. и 475 000 руб. соответственно. Полагал, что причинение вреда третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.
Представитель ответчика Дмитриева И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая компания, рассмотрев представленные истцом документы, учитывая, что участниками ДТП были трое водителей, степень вины которых в произошедшем ДТП органами следствия и судом не установлена, выплатила Васильевой Л.В. страховое возмещение в размере 158 333,33 руб. (1/3 долю от 475 000 руб.) исходя из долевой ответственности участников ДТП в причинении вреда жизни потерпевшему.
Отметила, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, если обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым водителем - участником ДТП ущерба им исполнены.
Не признавая заявленные требования, представитель ответчика одновременно ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска Васильевой Л.В.
Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2018 исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворены.
С АО "МАКС" в пользу Васильевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 316 666,66 рублей, неустойка в размере 227 999,99 рублей, штраф в сумме 158 333,33 рубля и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 707 999 (семьсот семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.
С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана госпошлина в сумме 8 947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС", ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Со ссылкой на п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П, п. 7, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 25 Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010, п. 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, указывает, что поскольку из представленных материалов следует, что 18.02.2017 смерть ФИО 4 наступила в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности, и учитывая, что степень вины владельцев транспортных средств органами следствия и судом не установлена, то АО "МАКС" осуществила страховую выплату по случаю причинения вреда жизни в доле 1/3 (от числа транспортных средств) от 475 000 руб. в размере 158 333,33 руб. (как установлено указанным Постановлением Пленум ВС РФ).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом полагает, что осуществив выплату доли по страховому случаю от 18.02.2017 на основании дополнительно представленных документов, проясняющих обстоятельства заявленного события, АО "МАКС" исполнило своё обязательство страховщика, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность одного из участников ДТП.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, правовую позицию Конституционного Суда РФ, и принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, и тот факт, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения и своевременно выплатил страховое возмещение, считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки и штрафа.
Полагает размер компенсации морального вреда взысканный с ответчика завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18.02.2017 на <****> произошло ДТП с участием автомашины <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 1, автомашины <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 2, и автомашины <ТС 3>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 3, в результате которого пешеход ФИО 4 получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.
Органами следствия в отношении ФИО 2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается в Псковском районном суде.
Истец Васильева Л.В. приходится матерью погибшего ФИО 4., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Гражданская ответственность водителей ФИО 2 и ФИО 3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
На основании заявлений Васильевой Л.В. САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило истцу по акту о страховом случае N*** от 02.08.2018 (по полису ОСАГО ФИО 2 N*** от 17.02.2017) страховое возмещение в сумме 500 000 руб. (в возмещение расходов на погребение 25 000 руб. и в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 475 000 руб.); по акту о страховом случае N*** от 09.08.2018 (по полису ОСАГО ФИО 3 N*** от 19.01.2017) страховое возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N*** от 03.08.2018 и N*** от 10.08.2018.
Гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N*** в АО "МАКС".
16.07.2018 Васильева Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя ФИО 1
Письмом от 01.08.2018 АО "МАКС" сообщило Васильевой Л.В. о необходимости предоставления дополнительных документов для определения степени вины участников ДТП.
В рамках досудебного урегулирования спора 06.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию апелляционного постановления от 16.05.2018 по уголовному делу в отношении ФИО 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Признав случай страховым, АО "МАКС" 14.08.2018 выплатило Васильевой Л.В. страховое возмещение в счет возмещения вреда жизни сына в сумме 158 333,33 руб. (1/3 долю от 475 000 руб. исходя из числа участников ДТП).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 935, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по случаю причинения вреда жизни в размере 1/3 доли, в связи с не установлением степени вины каждого участника ДТП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Установив, что Васильева Л.В. относится к числу лиц, указанных в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно признал ее право на получение страхового возмещения в сумме 475 000 руб. по полису ОСАГО третьего участника ДТП Минина К.А., невиновного в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС", и взыскал с АО "МАКС" заявленную ко взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 666, 66 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция ответчика о долевой ответственности участников ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности за причиненный третьему лицу, как основанная на неверном толковании закона, с чем судебная коллегия соглашается, также отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, как противоречащие нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 314, 330 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 78, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, определилко взысканию неустойку в размере 227 999,99 руб. за период с 05.08.2018 (истечение двадцати календарных дней с момента обращения с заявлением) по 15.10.2018 (день вынесения настоящего решения), а также штраф в сумме 158 333, 33 руб., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования Васильевой Л.В. о страховой выплате.
При этом суд проанализировав положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что ответчик доводов, подтверждающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании не привел, доказательств, подтверждающих, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представил, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию штрафным санкциям.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки установлен, при этом оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку и штраф - явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства - ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Основания для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда об определении суммы компенсации, и подлежат отклонению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствами, подтверждены материалами дела.
Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканы правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
