Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 года №33-2113/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2113/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Солдаткина Юрия Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Татенкова Н.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Солдаткин Ю.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что в 1998 году ему и членам его семьи Торбеевским ЛПУМГ выделена квартира, расположенная по адресу: < адрес>, общей площадью 48, 7 кв. м. Решив приватизировать квартиру, он обратился в Торбеевское ЛПУМГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», однако 23 мая 2017 г. получил отказ, в котором указано, что квартира не может быть предметом договора о передаче в собственность в порядке приватизации, так как находится в собственности юридического лица. Члены его семьи не возражают против признания за ним права собственности на квартиру.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. исковые требования Солдаткина Ю.Р. удовлетворены.
За Солдаткиным Юрием Романовичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 48, 7 кв. м, расположенную по адресу: < адрес>, кадастровый номер <№>, в порядке приватизации, прекратив право собственности на данный объект недвижимости ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», являющегося правопреемником ООО «Волготрансгаз».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Татенков Н.Н. считает решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение, взыскать с Солдаткина Ю.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Ссылается на то, что: судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; при акционировании РАО (ОАО) «Газпром» его уставный капитал сформирован за счёт имущества предприятий, входящих в Единую систему газоснабжения, включая государственное предприятие «Волготрансгаз», при этом самостоятельного акционирования последнего не осуществлялось, таким образом, изменение формы собственности с государственной на частную на имущество, в том числе, капитальные вложения в незавершённый строительством дом, в котором находится спорная квартира, имело место 25 февраля 1993 г., то есть в момент регистрации РАО «Газпром»; суд пришёл к неправильному выводу о статусе спорного жилого помещения как муниципального (государственного) жилья социального использования, а также о том, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение истцу не выдавался.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Солдаткиной Н.А. и Солдаткина С.Ю., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 183, 186).
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Левановой О.В., истца Солдаткина Ю.Р. и третьего лица Солдаткина А.Ю., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солдаткин Ю.Р. состоит в трудовых отношениях с Торбеевским ЛПУМГ с 16 сентября 1992 г. В соответствии с выпиской из протокола №19 совместного заседания администрации и профкома Торбеевского ЛПУМГ от 3 марта 1998 г., согласно очерёдности и с учётом стажа работы инженеру Солдаткину Ю.Р. на семью из 4 человек по договору найма жилого помещения была выделена двухкомнатная квартира < адрес> (л.д. 38, 141-143, 190-191, 192-195).
В указанном жилом помещении с 26 мая 1998 г. зарегистрированы и проживают: Солдаткин Ю.Р. < дата> года рождения, его жена Солдаткина Н.А. < дата> года рождения, их сыновья: Солдаткин А.Ю. < дата> года рождения, Солдаткин С.Ю. < дата> года рождения (л.д. 6, 7, 8, 9, 23).
Из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 апреля 1993 г. усматривается, что застройщиком 90-квартирного жилого дома < адрес> являлось Торбеевское ЛПУМГ государственного предприятия «Волготрансгаз». Строительство жилого дома продолжалось 11 месяцев, то есть началось в мае 1992 года и закончилось в апреле 1993 года. 28 апреля 1993 г. распоряжением Главы администрации Торбеевского района №32 утверждён акт о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома. Дом был поставлен на балансовый учёт ЖЭУ Торбеевского ЛПУМГ государственного предприятия «Волготрансгаз» (л.д. 39, 40-47).
Указом Президента Российской Федерации №1333 от 5 ноября 1992 г. «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром». ОАО «Газпром» (РАО «Газпром») в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 г. (л.д. 70).
Распоряжением Главы администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород от 28 сентября 1993 г. №1088-р/т государственное предприятие «Волготрансгаз» было преобразовано в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром». 30 июня 1999 г. создано ООО «Волготрансгаз» путём преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз», что подтверждается решением Нижегородской регистрационной палаты от 30 июня 1999 г. №1900/1 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30 июня 1999 г. №7534 (л.д. 48, 66-67, 68, 69).
14 мая 2004 г. ООО «Волготрансгаз» на основании вышеназванного акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённого распоряжением Главы администрации Торбеевского района Республики Мордовия 28 апреля 1993 г. №32, зарегистрировало право собственности на спорную квартиру общей площадью 48, 7 кв. м, расположенную по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2004 г. (л.д. 80).
На основании решения участника ООО «Волготрансгаз» от 14 января 2008 г. №25, 1 февраля 2008 г. ООО «Волготрансгаз» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (л.д. 81, 82).
Таким образом, из вышеприведённого следует, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ранее имело наименование ООО «Волготрансгаз» и является правопреемником государственного предприятия «Волготрансгаз», а также правопреемником дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром».
В настоящее время в спорном жилом помещении истец с семьёй проживают на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 28 декабря 2016 г., заключенного между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Солдаткиным Ю.Р. Истец ранее право на приватизацию не использовал, в период вселения в спорную квартиру на праве собственности жилья не имел (л.д. 10-12, 22).
Письмом начальника Торбеевского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 23 мая 2017 г. №75-01/1088 Солдаткину Ю.Р. отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно находится в собственности юридического лица (л.д. 26).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что строительство дома осуществлялось за счёт средств государства структурным подразделением государственного предприятия - Торбеевским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, государственное предприятие «Волготрансгаз» изменило форму собственности, став дочерним предприятием РАО «Газпром», а также спорное жилое помещение предоставлено истцу, как состоящему на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в порядке очерёдности, пришёл к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, позволяющие гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию этого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений гражданами Российской Федерации возможна в отношении занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьёй 2 названного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, имеют право на его приватизацию.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Учитывая приведённые выше положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен до приватизации государственного предприятии «Волготрансгаз», спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Волготрансгаз» 14 мая 2004 г., то есть после того, как жилое помещение распределено истцу, на момент предоставления спорной квартиры за ответчиком она зарегистрирована не была на каком-либо праве, правомерность проживания истца в квартире ответчиком не оспаривается, истец ранее участия в приватизации не принимал, а члены его семьи отказались от участия в приватизации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.
При этом наличие договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора и не может препятствовать передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у истца до регистрации на него права собственности ответчиком.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира построена за счёт средств ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ответчиком не представлено.
Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено Солдаткину Ю.Р. и членам его семьи на каких-либо условиях, не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчиком также не представлено, следовательно, истец с момента вселения в спорное жилое помещение в 1998 году приобрёл право пользования им на условиях договора социального найма.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена принадлежность спорного имущества, которое, по утверждению ответчика, относится к частному жилищному фонду, являются необоснованными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Достоверных доказательств возникновения права частной собственности на конкретное спорное жилое помещение до момента его передачи Солдаткину Ю.Р. и членам его семьи стороной ответчика суду представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности самого ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано лишь в 2004 году.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение истцу не выдавался, отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчинёнными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Вселение Солдаткина Ю.Р. с составом семьи в спорное жилое помещение было произведено по его месту работы в порядке статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с улучшением жилищных условий, поэтому отсутствие у истца ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения, не может служить препятствием к возникновению у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено Солдаткину Ю.Р. на каких-либо иных условиях, суду не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Татенкова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка