Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2113/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2113/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Абрамовой Екатерины Аркадьевны
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2017 года по иску Абрамовой Екатерины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что Абрамова Е.А. является собственником < адрес>. 15.01.2017г. произошла протечка квартиры истицы, в результате чего согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 5/ст-2017 от 2.03.2017г. ей был причинен ущерб в размере 300525 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 1500 руб. Протечка квартиры произошла по вине управляющей компании ООО «Вектор», что подтверждается актами № 11 от 16.01.2017г. и № 12 от 1.02.2017г. Поэтому Абрамова Е.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 300525 руб., расходы по восстановлению поврежденного имущества в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель Абрамовой Е.А. - Абрамов И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы за выход специалиста в суд в сумме 3600 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное заключение и сметного расчета в сумме 16150 руб., а также расходы по оплате консультации по строительно-техническому направлению в сумме 850 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу Абрамовой Е.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 69447 руб. 55 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг за составление акта экспертного обследования в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 37973 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО «Вектор» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2628 руб. 43 коп.
С решением не согласна Абрамова Е.А., в апелляционной жалобе указывает на незаконность положенного в основу решения суда заключения экспертизы, и, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав представителя Абрамовой Е.А. - Абрамова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Вектор» Голда С.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из обстоятельств дела следует, что вследствие аварии, вызванной течью трубы центрального отопления на чердаке дома, пострадала отделка квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Собственником жилого помещения является Абрамова Е.А.
Кроме этого, в результате залива квартиры пострадало имущество истицы - МФК Canon MF 4018, стоимость технического обслуживания которого составила 1500 руб.
Жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «Вектор».
Поскольку авария произошла вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу ст.ст.ст.ст.162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного истице ущерба судом обоснованно возложена на ООО «Вектор».
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истице ущерба, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры истицы составляет 130206 руб. 82 коп. - при выполнении работ силами подрядной организации; 115213 руб. 17 коп. - при выполнении работ силами индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения; 75865 руб. 56 коп. - при выполнении работ собственными силами.
Определяя размер ущерба, суд взял за основу указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, выражают сомнения в компетенции судебного эксперта и в правильности сделанных им выводов. Однако эти доводы признаются судебной коллегией необоснованными.
Вопреки утверждению истицы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих поверку измерительных приборов, которыми пользовался эксперт ФИО6 при проведении экспертизы, такие доказательства суду экспертом представлены и имеются в материалах дела (т.1 л.д.254-256).
Наличие у ФИО6 специального образования и получение квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» подтверждается имеющимся в деле дипломом о высшем образовании № ВСА 0723989 от 20.06.2008г.
Ссылки в жалобе на то, что эксперт ФИО6 не имеет образования в области оценочной деятельности, не влияют на обоснованность экспертного заключения. Из материалов дела следует, что ФИО6 в судебных заседаниях 20.06.2017г. и 5.07.2017г. подтвердил сделанные им в заключении выводы, полно и аргументировано ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика, его объяснения сопоставлены судом с объяснениями специалистов ФИО7 и ФИО8 Составленное экспертом ФИО6 заключение и данные им объяснения каких-либо сомнений в его квалификации у суда не вызвали.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного судом ущерба и считает, что решение суда должно быть изменено.
Так, частично удовлетворяя требования истицы, суд исходил из заявления представителя истицы о том, что ремонт квартиры будет осуществляться силами подрядной организации. Но поскольку ремонт в квартире истицы не начат, денежные средства за ремонт подрядной организации не оплачены, суд взыскал ущерб в сумме 69447 руб. 55 коп. (в размере стоимости ремонта силами подрядной организации 130206 руб. 82 коп. за минусом накладных расходов в размере 26577 руб. 74 коп., сметной прибыли в размере 14319 руб. 47 коп., НДС на работы в размере 19862 руб. 06 коп.).
Таким образом, судом взыскана стоимость ремонта силами подрядной организации в размере меньшем, чем экспертом определена стоимость ремонта собственными силами.
Такое решение судебная коллегия признает нелогичным, не отвечающим принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая сделанное представителем истицы в суде апелляционной инстанции заявление о том, что ремонт будет осуществляться силами индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что в целях полного возмещения ущерба в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонта по заключению эксперта ФИО6 в размере 115213 руб. 17 коп.
Стоимость технического обслуживания МФУ Canon MF 4018, пострадавшего от залива квартиры, в сумме 1500 руб. судом взыскана обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен, судебной коллегией признаются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5000 руб. исходя из характера причиненных истице нравственных переживаний и с учетом обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не указано. Никаких мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, ущерб в неоспариваемой сумме истцу до настоящего времени не возмещен.
С учетом увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию, сумма штрафа также должна быть изменена и составит 60856 руб. 59 коп. (115213, 17 + 1500 + 5000 : 2).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате выхода в суд специалиста, по составлению рецензии на заключение экспертизы, по оплате консультации по строительно-техническому направлению судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доказательства представлены истицей самостоятельно, в качестве необходимых и достоверных судом не признаны и не использованы судом при вынесении решения.
Расходы в сумме 7500 руб., понесенные истицей по составлению акта экспертного обследования ООО «Центр независимых экспертиз», представленного при подаче искового заявления, признаны судом необходимыми, обоснованными и взысканы в пользу истицы с ответчика.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вектор» в доход бюджета городского округа Иваново в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2017 года изменить:
Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Абрамовой Екатерины Аркадьевны в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 115213 руб. 17 коп., стоимость технического обслуживания МФК Canon MF 4018 в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного обследования в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60856 руб. 59 коп., всего 190 069 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3534 руб. 26 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
