Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21131/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21131/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2021 года частную жалобу ООО "Спектор" на определение Люберецкого городского суда 00 от 0 о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части расходов об оплате по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0 к ООО "Содействие", АО "ЛГЖТ", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Спектр", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими доводами.
Истцы указали, что являются собственниками 00 по адресу: 00, г.о.Люберцы, 00 "A3". ООО "Содействие" является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников. 0 в чердачном помещении произошла протечка воды в указанную квартиру, в результате чего произошел залив потолочного покрытия, стены и пола квартиры истцов. Актом осмотра от 0 установлено, что причиной залива стало повреждение запорной арматуры центрального отопления при ремонте кровли.
Истцы в судебное заседание не явились, требования поддержали.
Ответчик ООО "Спектр" - представитель в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по дуле судебной экспертизы определения стоимости ремонта.
Определением Люберецкого городского суда 00 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0 к ООО "Содействие", АО "ЛГЖТ", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Спектр", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением суда обязанность об оплате вознаграждения за проведения экспертизы возложена на ответчика ООО "Спектр".
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Спектр" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части распределения расходов по проведению экспертизы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая вопрос о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 80 ГПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, и возложении обязанности по оплате за проведение настоящей экспертизы на ответчика ООО "Спектр".
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение - экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "Спектр" заявлено несогласие с оценкой, представленной истцами и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Спектр".
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Иные доводы частного представления не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда 00 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спектор" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
