Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 33-21/13
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-21/13
Кодес А.В. № 2-424/12
21 февраля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Принцева С.А.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием представителя заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу по доверенности Алесько Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Колпакова В.Н. на решение Анадырского городского суда от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Колпакову В.Н. в полном объёме в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу от 08.10.2012г. о частичном приостановлении исполнительного производства № о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. долга в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Колпаков В.Н. 23 октября 2012 года обратился в Анадырский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП, связанных с вынесением постановления № от 08 октября 2012 г. о приостановлении исполнительного производства № от 17 июня 2011 года в части обращения взыскания на 1/2 доли на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с 08 октября 2012 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что определением Анадырского городского суда от 1 октября 2012 года исполнительное производство № приостановлено в части обращения взыскания на 1/2 доли на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 263,9 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, до вступления в силу судебного постановления, решения по гражданскому делу № по исковому заявлению Ещенко Т.Г. к Ещенко Б.Б., Колпакову В.Н. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО В.В.В. от 25 августа 2011 года в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в части признанной в судебном порядке за Ещенко Т.Г. доли в праве собственности на данное имущество. Данный судебный акт вступает в законную силу по истечении срока обжалования 17 октября 2012 года. Судебный пристав-исполнитель Ф.С.А. приостановила исполнительное производство № в части с 8 октября 2012 г., то есть до вступления определения суда в законную силу, чем нарушила права взыскателя. В связи с чем Колпаков В.Н. просил отменить постановление должностного лица службы судебных приставов от 8 октября 2012 года о приостановлении исполнительного производства.
2 ноября 2012 года Колпаков В.Н. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать неправомерными действия должностного лица службы судебных приставов по вынесению постановления № от 8 октября 2012 года о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 15 ноября 2012 года, вынесенным в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату, гражданские дела № по заявлению Колпакова В.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и № по заявлению Колпакова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу о приостановлении исполнительного производства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединённому гражданскому делу № (т. 2, л.д.71).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение суда заявитель Колпаков В.Н. просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права и удовлетворить его заявления о признании неправомерными действий должностного лица службы судебных приставов по вынесению постановления № от 8 октября 2012 года о приостановлении исполнительного производства и о его отмене.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года Анадырским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. долга в размере <данные изъяты> рублей, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО Ф.С.А. от 17.06.2011 г., в части обращения взыскания на 1/2 доли на недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, до вступления в законную силу судебного постановления, решения по гражданскому делу № по заявлению Ещенко Т.Г. к Ещенко Б.Б., Колпакову В.Н. об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ЧАО В.В.В. от 25 августа 2011 г. в отношении недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в части признанной в судебном порядке за Ещенко Т.Г. доли в праве собственности на данное имущество (т.2, л.д. 17-18).
8 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Ф.С.А. на основании определения Анадырского городского суда о приостановлении исполнительного производства частично приостановлено с 8 октября 2012 года исполнительное производство № в части обращения взыскания на 1/2 доли на недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 263,9 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Отказывая Колпакову В.Н. в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем независимо от истечения срока на обжалование этого акта и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка его принятия, а также требований к его форме и содержанию.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, а довод Колпакова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно действовал, руководствуясь не вступившим в законную силу определением суда, ошибочным.
В силу положений пп. 5, 6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с данной нормой судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство на основании определения Анадырского городского суда о приостановлении данного исполнительного производства с момента получения указанного определения.
Как видно из сопроводительного письма Анадырского городского суда, определение о приостановлении исполнительного производства № получено МОСП по ОИП УФССП по ЧАО 4 октября 2012 года (т. 2, л.д. 16).
Судебный пристав-исполнитель Ф.С.А. в судебном заседании 15 ноября 2012 года пояснила, что определение Анадырского городского суда от 1 октября 2012 года она получила для исполнения 8 октября 2012 года после обработки документов в МОСП по ОИП УФССП по ЧАО (т. 2, л.д. 71).
В связи с этим коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ф.С.А., вынося 8 октября 2012 года постановление о приостановлении в части исполнительного производства № от 17 июня 2011 года, действовала в пределах своих полномочий в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в случае отмены не вступившего в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства не подлежало бы отмене, так как для этого не имелось бы оснований, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», коллегия находит основанным на неправильном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство на основании определения суда, отмена этого определения является основанием для возобновления исполнительного производства.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя Колпакова В.Н. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 15 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Л.И. Дерезюк
С.А. Принцев
