Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-21128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-21128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Аветисяну Роману Карапетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Аветисян Романа Карапетовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
28.01.2020 между Аветисяном Р.К. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Размер кредита составил - 857 970 рублей 61 копейка, процентная ставка - 12,9 % годовых, срок кредита - до 04.02.2025, ежемесячный платеж - не позднее 04 числа каждого месяца в размере 19 521 рубль, неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки, обеспечение исполнения обязательства - залог транспортного средства.
Условие о залоге автомобиля было включено в кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора должник передал банку в залог автомобиль марки BМW 5-SERIES, 2013 года изготовления, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. В этой связи банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование заемщиком не было исполнено, в связи с чем, банк, в целях защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с Аветисяна Р.К. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020 по состоянию на 03.09.2020 в размере 910 841,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 849 033,59 руб., просроченные проценты - 53 035,73 руб., неустойку - 8 772,60 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки BМW 5-SERIES, 2013 года изготовления, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену задолженного имущества на торгах в размере 643 477,96 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 308,42 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Аветисян Р.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по отказу в иске, ссылаясь на то, что суд не проанализировал надлежащим образом представленные доказательства по настоящему делу и не дал им правильную правовую оценку. Не определилфактические обстоятельства имеющие значение для дела и не обосновал свое решение допустимыми доказательствами.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 между АО "РН Банк" и Аветисяном Р.К. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 857 970,61 руб., со сроком возврата - 04.02.2025, процентная ставка - 12,9 % годовых, ежемесячный платеж по 19 521 руб. к 04 числу каждого месяца.
Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого в ООО "Аврора" по договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными в договоре залога автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020, в размере 730 000 руб., оплата страховой премии в размере 107 231,44 руб. и оплата услуги "Страхование вещей" в размере 20 739,17 руб.
Кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020, заключенный между АО "РН-Банк" и Аветисяном Р.К., являлся смешанным договором и содержит в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.
Раздел 3 кредитного договора содержит индивидуальные условия договора залога автомобиля NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Так, согласно п. 3.1 договора залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка - BМW 5-SERIES, 2013 года изготовления, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020.
По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 857 970,61 руб. (пункт 3.2 кредитного договора).
Выпиской по лицевому счету Аветисян Р.К. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 29.01.2020 по 03.09.2020 подтверждается, что сумма кредита в размере 877 570, 61 руб. была предоставлена.
Однако ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер. С 20.04.2020 платежи в счет возврата кредита и оплаты процентов, за пользование кредитом заемщиком не вносятся.
Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив Аветисян Р.К. требование о досрочном возврате кредита в срок до 22.08.2020. Однако, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, сумма задолженности по кредитному договору им не погашена.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности Аветисяна Р.К. по кредитному договору (л.д. 53), задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 849 033,59 руб. - просроченный основной долг, 53 035,73 руб. - просроченные проценты, 8 772,60 руб. - неустойка.
Представленный расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договору.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 421, 423, 334, 337, 339, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 910 841,92 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BМW 5-SERIES, 2013 года изготовления, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Аветисяну Р.К., путем реализации автомобиля с публичных торгов.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 308,42 руб. и почтовые расходы в размере 234,18 руб.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 01.12.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
