Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21128/2021
г. Красногорск
Московская область 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6922/2021 по иску Белоусовой Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу "Матвеевское" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Белоусовой Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Белоусова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, прекращении право собственности на жилое помещение, указав, что она является сотрудником ЗАО "Матвеевское" с 2001г. При трудоустройстве ответчик предоставил ей помещение в общежитии, впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена для проживания спорная квартира. Предоставленное первоначально общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует ей в реализации истцу права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение в общежитии, предоставленное ей, ранее принадлежало совхозу "Матвеевский", в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Кроме того, жилое помещение ответчика, в котором она проживает в настоящее время, создавалось, в том числе, на основании коллективного договора от 06.06.2002г., зарегистрированного администрацией <данные изъяты> 12.09.2002г. <данные изъяты>, и в соответствии с п.8.4 подлежит передаче работникам предприятия. Сведений о том, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, отсутствуют. Считает, что помещения, предоставленные ей, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, такая приватизация не запрещена в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.
Представитель ответчика ЗАО "Матвеевское" в судебном заседании иск не признала.
Представили Управления Росреестра по <данные изъяты>, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Белоусова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалам дела, что истец является сотрудником ЗАО "Матвеевское" с 2001г., что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось ответчиком.
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>; принадлежит на основании договора уступки прав требований <данные изъяты>-ЦД от <данные изъяты> АО "Матвеевское", право собственности зарегистрировано 31.07.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно справке ТСЖ "Трехгорка" от 05.09.2020г., в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Из представленной истцом в судебное заседание доверенности следует, что Белоусова Е.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сведениям КУМИ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, спорное жилое помещение по состоянию на 12.08.2020г. не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Из сведений ЕГРН усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Законом РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация жилых помещений возможна лишь тех жилых помещений, который находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, а передача занимаемого жилого помещения истцу в данном случае законом не предусмотрена, так как приобретена ответчиком по договору уступки прав требований и является его собственностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передано жилое помещение.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).
Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, спорная квартира на момент ее предоставления относилась или относится в настоящее время к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда, и должна быть предоставлена Белоусовой Е.А. на условиях договора социального найма, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях истец не состоит, а условия коллективного трудового договора, на которые ссылается истец, не содержат в себе ссылок на урегулирование вопросов по обеспечению жильем.
Исходя из объяснений представителя ответчика ЗАО "Матвеевское", спорная квартира была представлена истцу в силу достигнутой между сторонами устной договоренности на время трудовых отношений. Доказательств обратного суду представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана правильная оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
