Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-21126/2021

28 июня 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда <ФИО>3 рассмотрела без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности <ФИО>2 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования прокурора <Адрес...> Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волковского сельского округа <Адрес...> о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений - удовлетворены.

На администрацию Волковского сельского округа <Адрес...> возложена обязанность принять меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, переданных на баланс администрации Волковского сельского округа, а именно: берегоукрепление реки Восточный Дагомыс и берегоукрепление реки Западный Дагомыс, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Решение суда вступило в законную силу.

<Дата ...> администрация Волковского сельского округа <Адрес...> обратилась в суд с заявлением о правопреемстве.

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> заявление администрация Волковского сельского округа <Адрес...> о правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену должника администрации Волковского сельского округа <Адрес...> на правопреемника администрацию <Адрес...> по данному гражданскому делу.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель администрации МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности <ФИО>2, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права при вынесении определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, но с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, которые направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, правопреемство допускается в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, то есть в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов правоотношений в силу указанных причин переходят к другому лицу, которое до этого не принимало участия в исполнительном производстве.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В заявлении администрации Волковского сельского округа <Адрес...> о процессуальном правопреемстве не приведено положений законодательства, допускающего в данном случае замену по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от <Дата ...> на администрацию МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления администрации Волковского сельского округа <Адрес...> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора <Адрес...> Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волковского сельского округа <Адрес...> о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем определение суда подлежит по делу, а по делу следует вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое определение:

В удовлетворении заявления администрации Волковского сельского округа <Адрес...> о правопреемстве - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка