Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-21126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2021 по иску Тюменева Вячеслава Умаровича к Винокуровой Юлии Васильевне, Винокуровой Екатерине Витальевне о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов, устройства гидроизоляции, вентиляции, демонтажа штукатурки

по апелляционной жалобе Тюменева Вячеслава Умаровича

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Тюменев В.У. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Винокуровой Ю.В., Винокуровой Е.В., в обоснование указав о том, что стороны по делу проживают в одноэтажном жилом доме площадью 130,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тюменеву В.У. принадлежит 10/17 долей в праве общей долевой собственности (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ответчикам Винокуровой Е.В. и Винокуровой Ю.В. принадлежит по 7/34 долей каждой (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики пользуются совмещенным санузлом литер "А3" (ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Литер "А3" пристроен к наружной стене жилого дома, часть данного литера "А3" примыкает к наружной стене жилой ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2. В месте примыкания стены совмещенного санузла к стене комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН появились намокания штукатурки, дефекты отделки стены. В этом же месте на потолке жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН появились трещины, деформация отделки потолка. Ответчики нанесли на наружную стену литера "А3" штукатурный слой (декоративный камень), в связи с увеличением толщины стены в окно жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало поступать меньше дневного света.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 119 834 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1504 руб.; обязать ответчиков осуществить надлежащую гидроизоляцию и устройство приточно - вытяжной вентиляции в совмещенном санузле Литер A3; обязать ответчиков осуществить надлежащую гидроизоляцию в месте примыкания стены пристройки совмещенного санузла Литер A3 ниже оконного проёма жилой комнаты 7-8 и в месте примыкания кровли; обязать ответчиков демонтировать облицовку торцовой стены пристройки совмещенного санузла Литер A3 в соответствии с Техническим планом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Тюменев В.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, в основу решения суда должно быть положено заключения досудебного исследования, представленное истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Рытенко А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюменеву В.У. принадлежат 10/17 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.2013, свидетельства о праве собственности от 30.07.2013. Данная доля выражена в следующих помещениях: комн.N 1-жилая, площадью 13.2 кв.м., N 2-жилая, площадью 10.4 кв.м., N 7-8 - жилая, площадью 15.4 кв.м., N 9-коридор, площадью 1.8 кв.м., N 10-совмещенный санузел, площадью 3.5 кв.м., N 11-жилая, площадью 9 кв.м., N 12-кухня, площадью 7.6 кв.м., N 16х-холодный коридор, площадью 8.9 кв.м., N 17х-холодный коридор, площадью 4.9 кв.м. Указанные жилые помещения составляют в жилом доме квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Винокуровой Ю.В. и Винокуровой Е.В. в данном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности по 7/34 долей каждой, на основании передачи доли домовладения в частную собственность граждан от 15.11.2005 N 14457. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 618 кв.м., принадлежащем сторонам в указанных долях, что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности (т.1 л.д. 11,13114,116,118,119).

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 06.06.2005, спорный жилой дом фактически имеет общую площадь 139.5 кв.м., жилую 87 кв.м., подсобную 52.5 кв.м. Из них, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчики), общая площадь указана 64.8 кв.м., жилая 39 кв.м. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истец), общая площадь 74.7 кв.м., жилая 48 кв.м. (л.д.15). Согласно справке МУПТИиОН от 12.04.2013 N 997289, увеличение площади жилого дома произошло из-за включения холодных помещений в состав объекта учета (л.д.23).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза СВ" от 01.07.2021 г. N СВ-038/2021, в ходе проведенного осмотра судебным экспертом подтвержден факт намокания и разрушения части стены комнаты N 7-8 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в месте примыкания к совмещенному санузлу комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Негативные процессы, связанные с появлением трещин, повреждением отделочного слоя, имеются и в других помещениях всего исследуемого дома, в том числе в помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что связано с неудовлетворительным техническим состоянием исследуемого жилого дома (возраст дома - более 100 лет), высоким значением физического износа жилого дома. Сделать однозначный вывод о корреляции общего технического состояния жилого дома и намокания и разрушения части стены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Экспертом проведено исследование помещения совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,60 кв.м., высотой помещения 2,50 м, в литере "A3" на 1 этаже квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В ходе проведенного осмотра экспертом не выявлено каких-либо нарушений, связанных с устройством гидроизоляции и приточно-вытяжной вентиляции в данном помещении. Обустройство сантехнического оборудования предусматривает проведение работ по устройству гидроизоляции с целью недопущения риска повреждения конструктивных элементов дома, безопасность помещений с целью недопущения скопления влаги обеспечена. Эксперт не обнаружил каких-либо дефектов напольного покрытия, которые могли бы прямо либо косвенно свидетельствовать о нарушениях при устройстве гидроизоляции помещения. Обустроенная система вентиляции в помещении совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает требования СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", находится в эксплуатационного пригодном состоянии.

Корреляции между повреждением части стены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и состоянием гидроизоляции и системы вентиляции в совмещенном санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено. Каких-либо дефектов штукатурного слоя не выявлено, эксплуатационно пригодное состояние штукатурного слоя подтверждено и в полной мере соответствует СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия". Проведенное рекогносцировочное исследование и произведенные замеры на месте исследования позволяют сделать однозначный вывод о соответствии инсоляции данного жилого дома нормативным значениям. Слой штукатурки торцевой части комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (совмещенный санузел) не нарушает инсоляцию жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов данного заключения, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчиков.

Судом также учтено, что пристройка литер "А3", примыкающая к стене комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признана плановой на основании Решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 13.02.1991 г., N 46/11, не является самовольной и находится в эксплуатационном состоянии до настоящего времени (т.1 л.д. 113).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что собственником истец стал в 2013 году, унаследовав свою долю в праве собственности на домовладение, которое существовало в указанном виде, т.е. со всеми строениями и соответствующими пристройками.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза СВ" от 01.07.2021 г. N СВ-038/2021.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы указанных выводов эксперта не опровергают.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчиков не подтверждён допустимыми доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменева Вячеслава Умаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:10.11.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка