Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21126/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21126/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Самсонова Алексея Юрьевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу по иску Самсонова А.Ю. к Самсоновой О.Е. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда в части отменено с принятием в отмененной части нового решения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.
Орлова (Самсонова) О.Е. 10.11.2020 года обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила о взыскании с Самсонова А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., стоимости экспертизы в размере 81 420 руб.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года ходатайство Орловой (Самсоновой) О.Е. удовлетворено частично, постановлено о взыскании в ее пользу с Самсонова А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по экспертизе - 68 392,8 руб.
В частной жалобе Самсонов А.Ю. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из представленных материалов дела следует что, суд, разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, исходил из представленных доказательств несения расходов, пропорциональности удовлетворенных требований, а также посчитал возможным восстановить сроки для обращения с ходатайством, учитывая, что гражданское дело направлялось в Первый кассационный суд и находилось там на рассмотрении.
Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные Самсоновым А.Ю. в его жалобе о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов ввиду пропуска для обращения с заявлением, полагаю необоснованными.
Последний судебный акт (определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) вступил в силу 23 декабря 2020 года.
Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Орловой (Самсоновой) О.Е. имело место 10 ноября 2020 года.
Таким образом требования о сроках обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем выполнены.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Самсонова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка