Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-21124/2019, 33-104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-104/2020
"15" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 к Улхаеву И.А., Уздорбиевой Х.Ш. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Уздорбиевой Х.Ш. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2013г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Улхаевым И.А. был заключен кредитный договор N 28579488, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 732819,71 руб. на приобретение транспортного средства "MITSUBISHI LANSER 1.6", категория ТС В, тип легковой седан, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под 15 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора.
Кроме того, 15.07.2013г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 28579488/п-01, по которому заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет Кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство "MITSUBISHI LANSER 1.6". Право банка на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора N 28579488 от 15.07.2013 года.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016г. с Улхаева И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N 28579488 от 15.07.2013г. в размере 848916,14 руб.
По состоянию на 19.02.2019г. указанная задолженность по договору не погашена, решение суда не исполнено.
На основании изложенного, истец, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на переданный в залог автомобиль "MITSUBISHI LANSER 1.6", категория ТС В, тип легковой седан, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 86/117, масса без нагрузки (кг) 1350, паспорт ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 21.05.2013г., принадлежащий Уздорбиевой Х.Ш.; а также взыскать с Улхаева И.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Протокольным определением суда 26.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уздорбиева Х.Ш.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06.09.2019г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.
Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 на переданный в залог автомобиль "MITSUBISHI LANSER 1.6", категория ТС В, тип легковой седан, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 86/117, масса без нагрузки (кг) 1350, паспорт ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 21.05.2013г., принадлежащий Уздорбиевой Ховре Шаараниевне, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, путем реализации с публичных торгов.
С Улхаева И.А., Уздорбиевой Х.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Уздорбиева Х.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон.
Настаивает на том, что судом дело рассмотрено без ее надлежащего извещения о дате судебного заседания, назначенного на 06.09.2019г.
Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля между ней и Улхаевым И.А. был заключен 09.02.2016г. и на момент приобретения транспортного средства она установила, что он не находится под каким-либо обременением.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Андреевой Е.И., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Улхаевым И.А. заключен кредитный договор N 28579488, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 732819,71 руб. под 15 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретение транспортного средства "MITSUBISHI LANSER 1.6", 2013 года выпуска.
Кроме того, 15.07.2013г. между сторонами заключен договор залога N 28579488/п-01, по которому заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет Кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство "MITSUBISHI LANSER 1.6".
Из дела видно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Улхаевым И.А., является Уздорбиева Х.Ш.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 14.09.2016г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, с Улхаева И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N 28579488 от 15.07.2013г. в размере 848916,14 руб., однако, по состоянию на 19.02.2019г. указанная задолженность не погашена, решение суда не исполнено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что собственником транспортного средства в настоящее время является Уздорбиева Х.Ш., пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания Уздорбиева Х.Ш. добросовестным приобретателем, указав на то, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2015 года, то есть до совершения сделки по приобретению ею спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы жалобы о допущенном, по мнению апеллянта, нарушении ее процессуальных прав со стороны суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014г., и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, Уздорбиева Х.Ш. в судебное заседание, назначенное судом на 06.09.2019г., не явилась, тогда как суд надлежащим образом извещал ее, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 112).
Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению Уздорбиева Х.Ш. о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.129), а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно, опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уздорбиева Х.Ш. является в данном случае добросовестным приобретателем, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уздорбиевой Х.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
