Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хромцовой Л.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июня 2020 года отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Матевосян А.Х. о прекращении исполнительного производства от 10.10.2017 года отказано.

Хромцова Л.Н. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Хостинского районного суда г.Сочи, по делу N 2-2429/2016 признан одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м, расположенный на земельном участке <Адрес...> самовольной постройкой. Суд обязал Хромцову Л.Н. осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м, расположенного на земельном участке <Адрес...> за свой счет. В Центральном РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство . В настоящее время на земельном участке, <Адрес...> расположено здание, этажность - 4, год постройки - 2017г., площадью - 1215,4 кв.м. То есть, предмет исполнения по исполнительному производству , не соответствует тому объекту, который находится в настоящее время на земельном участке <Адрес...> Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 марта 2020 года, разъяснено содержание исполнительного листа от 22.08.2019 года, по находящемуся в Центральном РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю исполнительному производству , и определено, что предметом исполнения исполнительного листа от 22.08.2019 года, не является здание, этажность - 4, год постройки - 2017, площадью - 1215,4 кв.м, расположенное, на земельном участке, <Адрес...> на земельном участке расположен жилой дом. Кроме того, указанным вступившем в законную силу определением, приостановлено исполнительное производство что говорит о том, что данное исполнительное производство фактически не может быть исполнено. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июня 2020 года отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Матевосян А.Х. о прекращении исполнительного производства от 10.10.2017 года отказано. Основанием для отмены указанного определения явилось то, что в материалах дела отсутствует Акт о сносе самовольной постройки, либо иные документы, подтверждающие, что решение суда исполнено в полном объеме. Однако, в настоящее время, а именно - 01.11.2020 года, Хромцовой Л.Н. стало известно, что с января по март 2017 года, в период ее болезни, ее представителем, был осуществлен снос одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м, расположенный на земельном участке <Адрес...> то есть предмета исполнения по исполнительному производству . После сноса объекта в вышеуказанный период был осуществлен вывоз строительных отходов. Хромцовой Л.Н. не было известно о сносе объекта и вывозе строительных отходов в связи с обострением с января по март 2017 года имеющегося у нее тяжелого заболевания, на основании которого она является инвалидом. Указанный факт стал Хромцовой Л.Н. известен - 01.11.2020 года, из полученных ею и приобщенных к заявлению документов, а именно: договора подряда на выполнения демонтажных работ N 1 от 11.02.2017 года; расходного кассового ордера от 13.02.2017 года: договора оказания услуг от 29.03.2017 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 04.04.2017 года; платежного поручения N 23 от 04.04.2017 года; акта сдачи-приемки работ по договору оказания услуг от 29.03.2017 года; счета-фактуры N 760 от 31.03.2017 года; счета на оплату N 560 от 31.03.2017 года. Факт сноса подтверждается явным не соответствием площади застройки по первому этажу, так в новом строении она составляет 121,4 кв.м (технический паспорт здания к заявлению прилагается табл. 10), а согласно материалам дела сносу подлежал, и соответственно был снесён одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м. Хромцова Л.Н. полагает, что обстоятельства, на которые она ссылается, не были и не могли быть ей известны, имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения заявления, Хромцовой Л.Н. направлено в суд дополнение к заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года, в котором она указала, что помимо представленных ранее доказательств, факт сноса спорной постройки в виде одноэтажного объекта капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м, расположенного на земельном участке <Адрес...> подтверждается еще тем, что на земельном участке расположены два многоквартирных жилых дома, первый площадью 1272,9 кв.м с кадастровым номером , второй площадью 1172,9 кв.м с кадастровым номером , и соответственно указанная спорная постройка отсутствует, что подтверждается: выпиской из ЕГРН на многоквартирный жилой дом площадью 1272,9 кв.м с кадастровым номером ; выпиской из ЕГРН на многоквартирный жилой дом площадью 1172,9 кв.м с кадастровым номером заключением кадастрового инженера АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Южный филиал Сочинское отделение. Хромцова Л.Н. просит суд отменить но вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года, рассмотреть гражданское дело по существу, по результатам рассмотрения определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Мерина А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, дополнений к нему, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи, по делу N 2-2429/2016 признан одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м, расположенный на земельном участке <Адрес...> самовольной постройкой. Суд обязал Хромцову Л.Н. осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м, расположенного на земельном участке <Адрес...>, за свой счет.

Во исполнение указанного решения суда Центральным РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю 10 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство .

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июня 2020 года исполнительное производство от 10 октября 2017 года прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июня 2020 года отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Матевосян А.Х. о прекращении исполнительного производства от 10.10.2017 года отказано.

Указав, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, Хромцова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Хромцовой Л.Н. не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных материалов в дело, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ни одного из оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года Хромцовой Л не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем Хромцовой Л.Н., как вновь открывшиеся, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 01 октября 2020 года по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение судебного акта, на которое в обоснование заявленных требований в своем заявлении ссылается Хромцова Л.Н., по смыслу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ о 02.02.2007 года, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Хромцовой Л.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка