Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П., при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4881/2021 по иску Пальцевой Алевтины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее ООО "Управляющая компания Центрального района"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (далее ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2"), Болдину Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Болдина Александра Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым

иск Пальцевой Алевтины Владимировны к Болдину Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворен.

Взысканы с Болдина Александра Игоревича в пользу Пальцевой Алевтины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 132579 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубля 58 копеек.

В удовлетворении иска Пальцевой Алевтины Владимировны к ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", ООО "Управляющая компания Центрального района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Болдина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пальцевой А.В. - Эрендженову С.Б., представителя ответчиков ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", ООО "Управляющая компания Центрального района" Четверикова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пальцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района", ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", Болдину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>.

30 апреля 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем были составлены соответствующие акты, где отражена причина течи - порыв подводки воды к стиральной машине в квартире N <...>, собственником которой является Болдин А.И.

В связи с заливом квартиры ей причинен материальный вред, поскольку в жилом помещении требуется восстановительный ремонт, также повреждены предметы мебели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины залива жилого помещения, в размере 132579 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубля 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болдин А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает установленную судом причину затопления, поскольку при составлении актов о происшествии на жилищном фонде он не присутствовал. Также не согласен с определенным судом размером ущерба на основании экспертного заключения ООО "Волгоград-Консалтинг". Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку о времени и месте судебного заседания на 24 ноября 2021 года он был извещен в день судебного заседания, в тот день он обращался за медицинской помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пальцевой А.В. - Эрендженова С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пальцева А.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пальцева А.В. является собственником квартиры <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу является Болдин А.И.

ООО "Управляющая компания Центрального района" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме N <...> по пр. Ленина г. Волгограда.

30 апреля 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, где указано, что в квартире N <...> повреждены потолок в коридоре, ванной, кухне, туалете, мебель, пол (паркет, ламинат), течь из квартиры N <...>. В квартире N <...> мокрый пол в ванной.

11 мая 2021 года составлен акт о происшествии на жилищном фонде (повторный), где отражены повреждения принадлежащей истцу квартиры с указанием площади и характера данных повреждений, а также отражена причина течи - порыв подводки воды к стиральной машине в квартире N <...>, собственником которой является Болдин А.И.

Для определения размера ущерба причиненного затоплением квартиры, истец Пальцева А.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Волгоград-Консалтинг".

В соответствии с отчетом N 21-05-28-1 ООО "Волгоград-Консалтинг" итоговая величина стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом повреждения имущества - мебели, составляет 132579 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности Болдина А.И., не обеспечившего надлежащее содержание сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, что привело к течи подводки воды к стиральной машине и явилось причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают факт затопления и наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями жилого помещения и заливом жилого помещения.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств установлена причина залива принадлежащего истцу жилого помещения, а именно ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему сантехнического оборудования, что привело к течи подводки воды к стиральной машине.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент произошедшего залива жилого помещения истца он не проживал в квартире и не присутствовал при составлении актов, не исключают его ответственность, поскольку применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества возложена на собственника, в не зависимости от его фактического пользования данным имуществом.

Как пояснил ответчик Болдин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент залива квартиры истца в его квартире проживали квартиранты, он приехал в квартиру через 20 минут после звонка, в его квартире течи не было, было сухо, немного был мокрым угол с правой стороны, при составлении первичного акта он присутствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются его же пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик прибыл в квартиру спустя двадцать минут после сообщения ему о происшествии, то причина течи в его квартире могла быть устранена. При этом акт был составлен в составе комиссии сотрудниками ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Причина залива квартиры истца установлена на основании совокупности доказательств, в том числе актов от 30 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 года, объяснений сторон.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одними из доказательств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчиком с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представлены не были.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, определенного судом на основании отчета ООО "Волгоград-Консалтинг", ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества. Правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не воспользовался, в то время как ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право предоставления доказательств, обосновывающих его возражения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчету ООО "Волгоград-Консалтинг".

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, со ссылкой на то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания на 24 ноября 2021 года он был извещен в день судебного заседания, в тот день он обращался за медицинской помощью.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Болдину А.И. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 24 ноября 2021 года по месту его регистрации по адресу: г<адрес>. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Болдин А.И. зарегистрирован по данному адресу с 4 марта 2016 года по настоящее время. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю 19 ноября 2021 года, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он получил судебную повестку в день судебного заседания, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в день судебного заседания 24 ноября 2021 года Болдин А.И. обращался на прием в клинику "Сова" к травматологу-ортопеду, не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку из представленной медицинской справки следует, что ответчик обратился к врачу с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, отек, ограничение нагрузки, ему был выставлен диагноз: поверхностная травма области голеностопного сустава и стопы. Лист нетрудоспособности не оформлен (не нуждается).

При этом документов, подтверждающих, что полученная им 23 ноября 2021 года травма, препятствовала его участию в судебном заседании 24 ноября 2021 года, ответчиком не представлено. Также ответчик не воспользовался своим правом заявлять ходатайство об отложении судебного заседания с предоставление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание. Ответчик суду не сообщил о причинах его неявки в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2021 года.