Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2112/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2112/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куртукова Ивана Викторовича
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года
по иску Драженко Вячеслава Юрьевича к Куртукову Ивану Викторовичу о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛА:
Драженко В.Ю. обратился в суд с иском к Куртукову И.В., просил взыскать с Куртукова И.В. в его пользу денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.1.0.2020 Куртуков И.В. взял у него в долг денежные средства в размере 750 000 рублей, о чем составлена расписка. Куртуков И.В. обязался вернуть сумму займа в срок до 10.09.2021. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года постановлено:
"Исковые требования Драженко Вячеслава Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Куртукова Ивана Викторовича в пользу Драженко Вячеслава Юрьевича задолженность по договору займа от 23.10.2020 в размере 750 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, всего 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей".
В апелляционной жалобе Куртуков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что договор займа на 750 000 рублей между ним и Драженко В.Ю. не заключался. Факт передачи денежных средств не установлен. Денежные средства наличными деньгами не передавались, на банковские счета не переводились.
Относительно доводов жалобы Драженко В.Ю. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Куртукова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2020 между сторонами был заключен договор займа, о чем истцом была представлена расписка, согласно которой ответчик получил у истца в долг 750 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 10.09.2021.
Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден представленной в материалах дела распиской, ответчиком факт написания расписки собственноручно не оспаривался.
Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа Куртуковым И.В. не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Драженко В.Ю.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом ч. 2 указанной статьи закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств насилия или угрозы со стороны Драженко В.Ю. при написании расписки Куртуковым И.В. представлено не было.
В правоохранительные органы Куртуков И.В. не обращался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что составленная и подписанная Куртуковым И.В. расписка указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа, основаны на материалах дела, и не подлежат переоценке по доводам апелляционной жалобы.
Как правильно указал суд, представленные в материалы дела выписки по счету Куртукова И.В. и Куртукова В.Д. факт не заключения договора займа и не получения денежных средств не подтверждают. Доводы о том, что деньги должны были быть перечислены на его счет, опровергаются буквальным содержанием расписки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы долга.
Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда г.Кемерово от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртукова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
