Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2112/2022

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А., рассмотрев частную жалобу Бредневой С.З. на определение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Бредневой С.З., Бредневу К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк (далее - ПАО "АК БАРС") к Бредневой С.З., Бредневу К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

07 сентября 2021 Бреднева С.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2021 года с ПАО "АК БАРС" в пользу Бредневой С.З. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

01 ноября 2021 года представителем истца ПАО "АК БАРС" подана частная жалоба на определение суда от 20 сентября 2021 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года ПАО "АК БАРС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Бреднева С.З. просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока. Автор жалобы считает, что уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования не имеется.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Удовлетворяя заявление Бредневой С.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 112, 332 ГПК РФ исходил из того, что по независящим от представителя истца обстоятельствам определение суда им было получено по истечении установленного ГПК РФ срока обжалования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнут.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2021 года представитель истца ПАО "АК БАРС" в судебном заседании не участвовал, при оглашении оспариваемого определения не присутствовал. Копия определения направлена судом в адрес истца заказной корреспонденцией 08 октября 2021 года.

Копия оспариваемого определения суда от 20 сентября 2021 года была получена ПАО "АК БАРС" 12,13 октября 2021 года, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование принятого по делу судебного постановления. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, незначительный промежуток времени между датой получения копии определения суда и датой подачи ПАО "АК БАРС" частной жалобы 01 ноября 2021 года с учетом выходных, свидетельствует о заинтересованности заявителя в обжаловании судебного постановления.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, поскольку у ПАО "АК БАРС" отсутствовала объективная возможность подготовить и подать мотивированную частную жалобу в установленный для этого срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на подачу частной жалобы, и, соответственно, его восстановлении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Кудакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка