Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2112/2021

от 22 апреля 2021 года N 33-2112/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.

рассмотрев заявление Жаркова С. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 года исковые требования Жаркова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" (далее - ООО "Медиа-Центр"), прокуратуре Вологодской области о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жаркова С.В. к ООО "Медиа-Центр", прокуратуре Вологодской области о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано.

08 апреля 2021 года Жарков С.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что в судебном акте не конкретизировано основание для отмены решения суда первой инстанции. Просит разъяснить, что у него имеются основания для взыскания компенсации за длительное рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела, которое находилось в суде более шести месяцев.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей, неточностей, требующих разъяснения, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Доводы заявления направлены не на устранение предполагаемой неясности определения, а на несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, оспариванием судебного акта, что основанием для разъяснения судебного акта не является.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Жарков С.В. просит конкретизировать основание, по которому отменено решение суда от 23 марта 2020 года.

Поводом для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке послужило основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Жарков С.В. надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 марта 2020 года, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года.

В рамках поданного заявления основания для разъяснения Жаркову С.В. о наличии у него права на взыскание компенсации за длительное рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного заявление Жаркова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Жаркова С. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка