Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2112/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире, 10 июня 2021 г., гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 августа 2020 г., которым заявление Решетняка О. НикО.ча о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Решетняка О.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 21000 руб.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Решетняка О.Н. к ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа". Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Решетняка О.Н. приказом ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" N 354-К от 19 ноября 2019 г. отменено. С ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Решетняка О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Решетняк О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела его интересы представляла представитель Пахомова Ю.В. Общий размер понесенных им судебных расходов составил 21000 руб.

В судебное заседание стороны и их представители извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" просит определение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что документы подтверждающие понесенные истцом судебные расходы в адрес ответчика не направлялись, извещение о дате рассмотрения заявления получено ответчиком в день судебного заседания, в связи с чем, а также наличием ограничений связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не имел возможности обеспечить участие своего представителя в суде первой инстанции. Также указывает на то, что с учетом категории данного дела и объема оказанных представителем услуг взысканная в пользу истца сумма является завышенной.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира процессуальный срок на подачу указанной жалобы восстановлен.

В возражениях на частную жалобу Решетняк О.Н. считает вынесенное определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Решетняк О.Н. обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 г. исковые требования Решетняка О.Н. удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла представитель Пахомова Ю.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2020 г., квитанций N 17 от указанной даты, N 29 от 14 декабря 2020 г., расходы Решетняка О.Н. за оказание юридических услуг Пахомовой Ю.В. (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составлении заявления о взыскании судебных расходов) составили 21000 руб.

Удовлетворяя заявление Решетняка О.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 21000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая требование Решетняка О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 21000 руб.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела и что в его адрес не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов и подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие документы, о чем свидетельствует представленная почтовая квитанция (Т.1 л.д.200).

Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, согласно которому ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 12 января 2021 г. (Т.1 л.д.204), что не лишало возможности юридическое лицо направить своего представителя в судебное заседание, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела.

Поскольку исковые требования Решетняка О.Н. в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены в полном объеме, последний вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка