Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Лещевой Л.Л.

Малаховой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 г. гражданское дело по иску Криливец К. Г. к Пешковой З. Л. разделе наследственного имущества и взыскании платы, по встречному иску Пешковой З. Л. к Криливец К. Г., Номоконову В. Л., Номоконову И. Л. о включении имущества в наследственную массу, признании наследника принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе истца Криливец К.Г.,

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по рассмотрению иска Криливец К. Г. к Пешковой З. Л. о разделе наследственного имущества и взыскании платы, по встречному иску Пешковой З. Л. к Криливец К. Г., Номоконову В. Л., Номоконову И. Л. о включении имущества в наследственную массу, признании наследника принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество приостановить до определения круга наследников Номоконова В. Л. и окончания срока для принятия наследства".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Криливец К.Г. обратилась с указанным иском в суд. Просит о разделе наследственного имущества и взыскании платы (т. 1 л.д.3-4).

Истец Пешкова З.Л. обратилась с указанным иском в суд, просит включить имущество в общую наследственную массу, признать ее наследником принявшей наследство, признать право собственности на наследственное имущество (т.1 л.д. 219-222, 225-228).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 130-132).

Не согласившись с определением истец Криливец К.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года. В обоснование позиции указывает, что суд, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что приостановление производства необходимо до определения полного круга правопреемников умершего Номоконова В. Л., а именно, до истечения установленного законом шести месячного срока для принятия наследства к имуществу умершего Номоконова В. Л.. Вместе с тем, отмечает, что предметом спора является требование о признании права собственности на наследуемое имущество, оставшееся после смерти наследодателя Номокнова Л.С., умершего <Дата>. Ответчик (третье лицо) Номоконов В.Л. требование о признании права собственности в порядке наследования за умершим <Дата> Номоконовым Л.С. не заявлял, в споре за наследство участие не принимал, а был привлечен в качестве ответчика и третьего лица спорящими сторонами. Ссылаясь на ст. 215, 216 ГПК РФ, полагает, что основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Отмечает, что нотариус постановилав выдаче свидетельства Криливец К.Г. и Пешковой З.Л. отказать, рекомендовав обратиться в суд для решения вопроса по существу. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Ссылаясь на ст. 11, 61 ГПК РФ указывает, что данное постановление для суда является обязательным. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что умерший Номоконов В.Л. является родным сыном наследодателя Номоконова Л.С. В свидетельстве о смерти отчество у Номоконова В. значится как Л.. Суд обстоятельства относительно отчества Л. не исследовал. Предмет доказывания определен не был, в результате чего суд неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела возложив обязанность по доказыванию того, что умерший Номоконов В.Л. не являлся родным сыном наследодателя Номоконова Л.С. на Криливец К.Г. Считает, что встречный иск Пешковой З.Л. принят с нарушением норм ст. 131 ГПК РФ. Отмечает, что суд не произвел необходимые действия по запросу сведений из отдела ЗАГС, не было предложено Номоконову В.Л. представить в качестве доказательства свидетельство о рождении. Обращает внимание, что в неоднократных уточнениях истец доводила до суда, что Номоконов В.Л. не является родным сыном Номоконова Л.С., и он его не усыновлял. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, отмечает, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого заявления или оставления его без движения. На основании изложенного, Криливец К.Г. просит отменить определение Шилкинского районного суда от 11 мая 2021 года, принять по делу новое решение, которым дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 131-137).

Частная жалоба в соответствии со ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена с извещением участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску Криливец К.Г. Номоконова В.Л. определилав качестве третьего лица по делу.

В ходе рассмотрения дела Номоконов В.Л. определением суда от 11.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 135)

Кроме того ответчиком Пешковой З.Л. был заявлен встречный иск к Криливец З.Л., в котором Пешковой З.Л. в качестве соответчиков были указаны сыновья Номоконова Л.С.: Номоконов В. Л. и Номоконов И. Л. (т.1 л.д. 219 -222).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о приостановлении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными правовыми нормами.

Ссылка апеллянта на то, что спорные правоотношения не допускают приостановления производства по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на правильность оспариваемого вывода, и фактически основана на несогласии с оценкой обстоятельств спора на момент смерти одного из ответчиков.

Указание в жалобе о том, что суду следовало установить наличие родственных связей умершего с наследодателем, при условии того, что сторона по делу выбыла в связи со смертью, противоречит ст. 44 ГПК РФ, а также собственной позиции истца по первоначальному иску, определившей статус Номоконова В.Л. как третьего лица по делу.

Кроме того, данные действия суда предрешали бы рассмотрение спора по существу в отсутствие стороны по делу.

В связи с этим ссылка в жалобе о том, что указание в иске Номоконова В.Л. в качестве третьего лица носило формальный характер, не влияет на правильность вывода суда и основана на неверном толковании закона, допускающего правопреемство в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, по делам связанным с принятием наследства

Поскольку после смерти Номоконова Л.С. его права перешли к наследникам, а взаимные исковые требования сторон о признании права собственности на обязательную долю в наследстве по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью и допускают правопреемство, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, как основанном на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе о необоснованности принятия встречного иска Пешковой З.Л., на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 о праве наследника на получение свидетельства о наследстве, а также об обязательности постановления нотариуса для суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и преждевременны до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержат ссылки на обстоятельства, которые не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка