Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манукияна Тенгиза Саркисовича и его представителя Хромцова М.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Тищенко Светланы Александровны к Манукияну Тенгизу Саркисовичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Хромцова В.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Варфоломеева Е.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко С.А. обратилась в суд с иском к Манукияну Т.С. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 21 сентября 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Mitsobishi Colt Plus причинены механические повреждения. Манукиян Т.С. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тищенко С.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просила (с учётом уточнения иска) взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 208 000 руб., расходы по проведению экспертного заключения - 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб., почтовые расходы - 434 руб. 70 коп., по уплате государственной пошлины - 4 379 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца - Варфоломеев Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - Хромцов В.Ю. исковые требования не признал, указав, что 90 % вины в данном ДТП лежит на истце. Манукиян Т.С. не должен был уступать дорогу Тищенко С.А., поскольку её автомобиль находился далеко за пределами перекрёстка. Считал, что истец должна была вести транспортное средство с разрешённой скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, что ею не было выполнено. Кроме того, она не предприняла попыток, чтобы избежать столкновения. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года производство по делу в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что возмещению подлежит ущерб с учётом износа заменяемых запчастей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" -

Дмитриева А.Г. пояснила, что гражданская ответственность Тищенко С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". От истца поступило заявление о наступлении страхового случая, страховая компания организовала проведение осмотра повреждённого транспортного средства и независимой технической экспертизы. 20 апреля 2021 года Тищенко С.А. выплатили страховое возмещение в размере 13 500 руб. СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед Тищенко С.А. в полном объёме в установленные законом сроки. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда 208 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, почтовых расходов - 434 рублей 70 копеек, государственной пошлины - 5 280 рублей.

С решением не согласны ответчик и его представитель Хромцов В.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, они просят решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивают на том, что у ответчика отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Тищенко С.А., поскольку оно находилось в 60 м. от перекрёстка, его не было видно. В данном ДТП виновата истец, которая, двигаясь прямо с большой скоростью, не учла интенсивность потока, не предприняла мер, чтобы избежать столкновения. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении вреда без учёта износа, не учёл более разумный способ восстановления автомобиля контрактными запчастями. Считают, что после увеличения исковых требований, заявленного в ходе судебного заседания, суд должен был отложить судебное разбирательство, а не продолжать рассмотрение дела по существу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года в 12 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Манукиян Т.С., и автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Тищенко С.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI COLT PLUS получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Манукиян Т.С. на момент ДТП не была застрахована.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Манукиян Т.С. на перекрестке начал маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Тищенко С.А., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить имущественный вред истцу.

Согласно заключению эксперта Отдела технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России по РХ от 24.12.2020 г. средняя скорость движения автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS между положениями, зафиксированными на выбранных кадрах (иллюстрации

5-8 в исследовательской части), составляет около 67 км/ч.

Оценивая действия участников ДТП, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП, схему места ДТП, видеозапись с места ДТП, заключение эксперта, и, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 13.4 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево именно Манукиян Т.С. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, пришел к правильному выводу, что нарушение Манукиян Т.С. указанного выше пункта Правил, а не превышение

Тищенко С.А. скорости движения, явилось причиной и привело к ДТП.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке ответчиком доказательств по делу, тогда как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

В подтверждение размера причиненного в ДТП вреда истцом представлен отчет ООО "АПОС" от 12.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет

158 964 руб., с учётом износа - 74 970 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс" от 25.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT PLUS без учета износа составляет 208 000 руб., с учетом износа - 99 300 руб. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца при использовании запасных частей контрактными деталями (имеющие гарантию продавца) составляет 75 901 руб.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до нарушения права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывших в употреблении и имеющих износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новых деталей произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы, которая без учета износа составляет 208 000 руб.

В жалобе сторона ответчика ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно на то, что после увеличения исковых требований, заявленного в ходе судебного заседания, суд не отложил судебное разбирательство, а не продолжил рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, Тищенко С.А. просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда 158 964 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с размером вреда, ходатайствовала о назначении экспертизы для определения размера вреда.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в 208 000 рублей, в связи с чем истцом увеличены исковые требования до этой суммы.

Производство по делу после получения заключения эксперта возобновлено судом 4 июня 2021 года, в этот же день стороны извещены о рассмотрении дела на 11 июня 2021 года телефонограммами.

Поскольку увеличение исковых требований является правом истца, оно не связано с каким-либо расчетом, а сторона ответчика своим правом на ознакомление с заключением судебной экспертизы заблаговременно, до рассмотрения дела по существу, не воспользовалась, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для изучения заключения эксперта не заявляла, то оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушениях не заслуживают внимания.

Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манукияна Тенгиза Саркисовича и его представителя Хромцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка