Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Тыщенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты за счет наследственного имущества, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить полностью.
Взыскать с Тыщенко Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 170 730 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 89 коп., из них: 131 783 (сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 90 коп. - основной долг, 38 196 (тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 99 коп. - проценты по договору по состоянию на 03 ноября 2020 г., 750 (семьсот пятьдесят) рублей - комиссия банка, в размере 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 62 коп.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным иском к Тищенко А.В., в котором просит взыскать с Тыщенко А.В. в пределах стоимости наследственного имущества З. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 170 730,89 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 131 783,90 руб., просроченные проценты в размере 38196,99 руб., комиссию банка в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614,62 руб. В обоснование иска указано, что между банком и З. на основании заявления на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ..., предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, неустойкой в размере 36% годовых. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 03.11.2020 г. образовалась вышеуказанная просроченная задолженность. З. умерла _______ Согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты наследником заемщика является ответчик А. (супруг).
Определением суда от 28.01.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика А. на надлежащего ответчика Тыщенко Е.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тыщенко Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что пени и штрафы за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств подлежат взысканию с наследников лишь по состоянию на момент смерти наследодателя. Судом оставлен без внимания вопрос о пропуске срока исковой давности за ноябрь 2017 года, о котором было заявлено ответчиком.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец ПАО "Сбербанк" на основании заявления З. от 07.02.2013 г. выдало последней кредитную карту Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом 150 000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ...).
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя карт, Памятки по безопасности, обязуется их выполнять.
Согласно 1.7 Общих условий карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
В соответствии Индивидуальными условиями для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 руб. (пункт 1.1); операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 1.2); срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (пункт 4).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, заключенному с заемщиком в офертно-акцептном порядке, предоставив заемщику кредит. Согласно сведениям по карте с 08.02.2013 г. с указанной карты снимались денежные средства и производились платежи.
Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
_______ заемщик З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СН N ..., выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Ленскому району от 09.01.2018 г.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно предоставленному на запрос суда наследственному делу N ... наследником З. является ее дочь Тыщенко Е.Н. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., стоимость наследуемой доли составляет СУММА руб.
Ответчиком Тыщенко Е.Н. факт принятия наследства не оспаривается.
Из указанного в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснением вышестоящего суда следует, что в связи с переходом наследственного имущества З. к дочери, к ней также перешли обязанности должника по кредитной карте наследодателя.
Размер долга наследодателя по договору N ... по состоянию на 03.11.2020 г. составляет 170 730,89 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 131 783,90 руб., просроченные проценты в размере 38 196,99 руб., комиссия банка в размере 750 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения наследодателем З. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с наследника Тыщенко Е.Н. вышеуказанной суммы задолженности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Тыщенко Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу, процентам, пени и штрафу, образовавшаяся на дату смерти матери.
Данный довод апелляционной жалобы отклонятся, поскольку из выписки по движению денежных средств усматривается, что размер взысканной судом задолженности по основному долгу в размере 131 783,90 руб. образовался до смерти заемщика. Данное обстоятельство подтвердил сам ответчик на судебном заседании от 18.02.2021 г. (л.д. 9 т. 2).
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Исходя из указанного следует, что данные положения распространяются на штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем в данном случае банком требования об уплате неустойки (пени, штрафа) не заявлялись.
При этом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом наследник несет со дня открытия наследства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за ноябрь 2017 года был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
