Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Шолтановой Асе Араратовне о признании действий Шолтановой Аси Араратовны по невыполнению ее трудовых обязанностей по должности медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству в 2019 году неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФКУ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шолтановой А.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Шолтановой А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик была принята на должность медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 1 ставки с должностным окладом 5412,00 руб. с 13.12.2018 года и на должность медицинской сестры того же филиала в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству с должностным окладом 5412,00 руб.

Приказом <адрес> от 12.12.2018 года по указанным должностям установлено повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%; надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно абз.1 ст.350 ТК РФ продолжительность рабочего времени для медицинских работников не может превышать 39 часов в неделю. Следовательно, при приеме работника на 0,5 ставки им должно быть отработано не более 19,5 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе, то есть по 3 часа 54 минуты в день.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Шолтанова А.А. выполняла свои трудовые обязанности пять дней в неделю по 3 часа 54 минуты, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

Истцом заработная плата ответчику выплачивалась в размерах, предусмотренных приказом, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера.

В ходе проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 года N была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 года по декабрь 2019 года Шолтановой А.А. по табелям отработано 1697,4 часа по основной ставке и 634,00 часов по внутреннему совместительству, заработная плата за внутреннее совместительство выплачена Шолтановой А.А. в размере 63115,98 руб. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Шолтанова А.А. находилась на рабочем месте в общей сложности 1380,14 часов. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 63115,98 руб.

В обязанности Шолтановой А.А. входило добросовестно исполнять обязанности в должности медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, а также выполнять установленные нормы труда.

Из материалов служебной проверки и сведений, представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, усматривается, что Шолтанова А.А. не приступила к работе и фактически не исполняла обязанности по должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме на основании предоставляемых табелей учета рабочего времени. Заработная плата за фактически не отработанное время по должности медицинской сестры по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки за 2019 год была выплачена в размере 54 910,90 рублей.

Истец полагает, что переплата заработной платы возникла в связи с неисполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, что повлекло нарушение прав истца, привело к неосновательному обогащению ответчика и причинило истцу моральный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Просил суд признать действия ответчика Шолтановой А.А. по невыполнению ее трудовых обязанностей по должности медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству за фактически неотработанные 624 часа в 2019 году в размере 54 910,90 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Шолтановой А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области) норма времени, предусмотренная трудовым законодательством, не была отработана ответчиком в полном объеме.

Шолтановой А.А. в ходе судебного заседания озвучила свои должностные функции, согласно которым для выполнения своих трудовых функций ей нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком не оспаривался тот факт, что выполнение трудовых функций возложенных на ответчика за пределами режимного объекта не являлось каждодневным, а выполнялось по требованию либо планам, приказами и т.д. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени.

Указывает, что в соответствии со ст.ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Шолтановой А.А., как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, Шолтанова А.А. не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шолтанова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 12.12.2018 года Шолтанова А.А. была принята на работу на должность медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в объеме 1,0 ставки с должностным окладом 5 412,00 рублей, с 13.12.2018 года, а также на должность медицинской сестры того же филиала, по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки, с должностным окладом 5 412,00 рублей, с 13.12.2018 года.

Указанным приказом установлено: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%; надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы строгого режима в размере 25% должностного оклада; доплата в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании приказа начальника УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 года N была проведена служебная проверка по факту переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области от 08.06.2020 года установлена переплата Шолтановой А.А. в 2019 году заработной платы. В ходе проведенной проверки выяснилось, что по журналу входа/выхода Шолтанова А.А. находилась на рабочем месте в общей сложности 1380,14 часов, в связи с чем, ответчиком не исполнялись обязанности по отработке времени по внутреннему совместительству.

В рамках проведенной служебной проверки объяснения у ответчика не отбирались, дисциплинарные взыскания работодателем к ней не применялись.

Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 Шолтановой А.А. была излишне выплачена заработная плата по должности медицинской сестры по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки в размере 54 910,90 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Шолтановой А.А., выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью медчасти, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шолтанова А.А. ссылалась на то, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей за пределами режимного объекта ФКУ ИК-2.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Шолтановой А.А. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Шолтановой А.А.

Как установлено в суде первой инстанции, ответчик Шолтанова А.А., как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, расчет и начисление заработной платы работника производился на основании сведений, внесенных в табель учета рабочего времени, обязанность по ведению которого возложена на работодателе.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного Шолтановой А.А. времени в спорный период, истцом не представлено.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика Шолтановой А.А.

Истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт недобросовестности работника и невыполнения трудовых обязанностей по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки медицинской части N ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в 2019 году не нашел своего подтверждения в судебном заседании, выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки.