Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова А.В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Труфанова А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Труфанов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 69 990 рублей, неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 26 июля 2020 года в сумме 423 439 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2018 года он приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone Х 64Gb, imei N, стоимостью 69 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара в телефоне проявился недостаток: на темном экране пятно в правом верхнем углу. 22 ноября 2018 года Труфанов А.В. направил в адрес ответчика претензию о замене товара на аналогичный этой же марки, модели, цвета и технических характеристик. Требования истца не были удовлетворены.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Труфанов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на наличие в товаре недостатка, подтвержденного судебной экспертизой.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года Труфанов А.В. приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" телефон марки Apple iPhone Х 64Gb, imei N, стоимостью 69 990 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - на темном экране пятно в правом верхнем углу.
22 ноября 2018 года Труфанов А.В. вручил ответчику претензию о замене товара на аналогичный этой же марки, модели, цвета и технических характеристик.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-3544 от 02 октября 2020 года в представленном телефоне обнаружено повреждение олеофобного покрытия с линейными размера около 20х10 мм в правой верхней части дисплейного модуля устройства. Обнаруженное повреждение не влияет на технические характеристики и функции исследуемого устройства и носит декоративный характер. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного повреждения олеофобного покрытия является воздействие органическим растворителем. Таким образом, обнаруженное повреждение имеет характер эксплуатационного. Исследуемое устройство полностью работоспособно с технической точки зрения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждение имеет эксплуатационный характер.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Исходя из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров.
Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом установлено, что имеющийся в телефоне недостаток носит эксплуатационный характер.
Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
