Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года №33-2112/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-2112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федулова С. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Буйновой О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федулов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> при движении сборного поезда N 4402 по 8-му пути Центрального парка железнодорожной станции Рузаевка был смертельно травмирован Ф., который приходится истцу братом. В момент смерти Ф. выполнял трудовые обязанности осмотрщика-ремонтника вагона, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не находился в состоянии опьянения. Считает, что ответчик как работодатель и владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред, причиненный истцу смертью близкого человека. Указывает, что в связи со смертью брата он переживает нравственные страдания, поскольку лишился близкого, родного и любимого для него человека, они фактически проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Кроме того, он вместе с матерью в равных долях понес расходы на погребение на общую сумму 86 860 руб.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и в возмещение расходов на погребение 43 430 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "РЖД" в пользу Федулова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и в возмещение расходов на погребение 42 085 руб.
С ОАО "РЖД" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1763 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Буйнова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в иске отказать либо решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов. Также она просит суд взыскать с истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Указывает, что в соответствии с условиями коллективного договора ответчиком уже выплачена единовременная компенсация морального вреда в связи со смертью работника Ф., однако, данное обстоятельством судом во внимание не принято, при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, не учтено. Ссылается, что истцом факт причинения морального вреда в связи со смертью брата не доказан, при том наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтена грубая неосторожность в действиях самого погибшего. Считает, что оснований для выплаты денежных средств в возмещение расходов на погребение не имеется, поскольку в досудебном порядке матери погибшего выплачена материальная помощь, оказана помощь в организации похорон. Считает, что заявленные к возмещению расходы необоснованно завышены. Обращает внимание на то, что в документах, подтверждающих расходы на погребение, в качестве плательщика указана мать истца, в связи с чем, по ее мнению, у истца право на возмещение данных расходов не возникло. Полагает, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Буйновой О.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо Федулова Н.А. и представитель третьего лица СПАО "Ингострах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Буйнову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Федулова С.А. и его представителя Баринова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Гаджиахмедова С.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф. с 5 августа 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", последняя замещаемая должность осмотрщик-ремонтник вагонов ПТО Рузаевка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
<дата> Ф. находился на смене согласно утверждённому графику работы. Оператором по ремонту и обслуживанию вагонов и контейнеров в 4 часа 37 мин. Ф., по окончании обработки состава поезда N 4402, и другим работникам было выдано задание на обработку грузового поезда N 3202, находящегося на 7 пути. В 4 часа 40 мин. Ф. был травмирован вагонами поезда N 4402, находящегося на 8 пути. Последовательность действий Ф. в момент получения травмы установлена не была.
Согласно заключению эксперта N 16/2019 ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 января 2019 г. - 20 апреля 2019 г. смерть Ф. наступила в результате травматического <данные изъяты>
Согласно акту от 13 июля 2020 г. N 1 о несчастном случае на производстве травмы, повлекшие смерть Ф., получены им на территории работодателя, на рабочем месте, в рабочее время, во время следования к месту выполнения работы, во время выполнения сменного задания, обусловленного трудовыми отношениями с работодателями, совершаемого в его интересах.
Основная причина несчастного случая неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, начальник вагонного эксплуатационного депо Г., начальник НТО И.С., и.о. старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Ж., оператор по обслуживанию и ремонтов вагонов ПТО А.Н.
В действиях Ф. имело место нарушение пункта 2.1.7 распоряжения от 16 ноября 2018 г. N 2423-Р ОАО "РЖД", а именно он не прекратил обработку поезда на 7 пути при ширине междупутья менее 4800 мм при отправлении поезда с 8 пути.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 15 января 2019 г. - 4 июня 2019 г. комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.
Члены комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ф., Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республики Мордовия, главный технический инспектор труда Профсоюза на Куйбышевской железной дороге и председатель первичной профсоюзной организации выразили особое мнение, указав, что считают произошедший несчастный случай связанным с производством.
В связи с произошедшим событием матери погибшего Ф. Федуловой Н.А. ОАО "РЖД" выплачены единовременная компенсация морального вреда в размере 711 499 руб. 65 коп., материальная помощь в связи со смертью сына в размере 100 000 руб.
Также Федуловой Н.А. в связи со смертью Ф. выплачены материальная помощь Дорпрофжел в размере 30 000 руб. и профсоюзным комитетом в размере 2000 руб.
Истец Федулов С.А. приходится родным братом погибшему Ф.
В подтверждение расходов на погребение Ф. стороной истца представлены квитанция от 15 января 2019 г. серии СТ N 046096 на сумму 12 210, согласно которой приобретены гроб, покрывала, рубашка, майка, трусы, носки, тапочки, платки носовые, церковный набор, свечи, лампадное масло, косынка; квитанция от 15 января 2019 г. серии СТ N 046094 на сумму 9000 руб. согласно которой приобретены ограда, крест, венки; квитанция от 16 января 2019 г. подтверждающая оплату услуг катафалка в размере 1000 руб.; справка счет от 17 января 2019 г. и товарный чек от 17 января 2019 г., подтверждающие оплату поминального обеда на 120 персон в сумме 55 800 руб.; товарный и кассовые чеки от 17 января 2019 г., подтверждающие оплату гвоздик на сумму 3000 руб.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь частью первой статьи 21, частью первой статьи 209, частью первой статьи 210, статьей 212, частью первой статьи 219, частью первой статьи 237, частью восьмой статьи 220 Трудовой кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1099, статьей 151, статьей 1064, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Мордовия, изложенными в пунктах 2, 32, 17 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности и работодатель погибшего, допустив нарушения правил охраны труда и неудовлетворительную организацию рабочих мест и производства работ, является лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Ф. его родным.
Исходя из указанных норм права, принимая во внимание обстоятельства дела, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт вины ОАО "РЖД" в нарушении правил охраны труда, необеспечения безопасных условий труда погибшего Ф. подтверждается материалами дела и стороной ответчика фактически не оспаривается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что компенсацию морального вреда должно выплачивать АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней от 24 сентября 2018 г. N 3067188, по условиям которого Ф. являлся на дату происшествия застрахованным лицом.
Условиями договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" от 24 сентября 2018 г. N 3067188, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ", предусмотрена выплата страхового возмещения. Выплата компенсации морального вреда условиями данного договора не предусмотрена. Между тем, компенсация морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника, и страховая выплата по договору страхования от несчастных случаев и болезней имеют разную правовую природу и не являются двойным возмещением причиненного вреда.
Данное событие не является и страховым случаем по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 г., заключенному между СПАО "Ингострах" и ОАО "РЖД", поскольку в соответствии с условиями пункта 2.5 данного договора не является страховым случаем причинение физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем.
Не влекут отмены или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что матери погибшего в соответствии с условиями коллективного договора ответчиком уже выплачена единовременная компенсация морального вреда в связи со смертью Ф.
Как следует из условий коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства выплачивать в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременную компенсацию морального вреда в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего.
В статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" поименованы лица, имеющие право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, к которым относятся: дети умершего; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другие член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работают и заняты уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.
Таким образом, истец Федулов С.А., приходящийся погибшему братом, не входит в круг лиц, которым условиями коллективного договора предусмотрены выплата единовременной компенсации морального вреда в связи со смертью работника.
Федулову С.А. выплата единовременной компенсации морального вреда ОАО "РЖД" не производилась. В силу условий коллективного договора ОАО "РЖД" и приведенных норм права он не вправе претендовать на долю в выплаченной матери погибшего единовременной компенсации морального вреда.
Соответственно, в данном случае сама по себе выплата единовременной компенсации морального вреда матери погибшего не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации морального вреда истцу.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью родного брата не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, суд учел утрату истцом семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных прав, доверительные отношения между истцом и погибшим, основанные на близких родственных отношениях и тесном общении, а также х раздельное проживание, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание иные заслуживающие обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика, проявленную погибшим неосмотрительность, обстоятельства причинения смерти Ф. и фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно неожиданную гибель Ф., которому было всего <данные изъяты>, обусловленную не естественными причинами, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца в размере 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, определен без учета проявленной погибшим грубой неосторожности, отклоняются. Достоверных доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Ф. стороной ответчика суду не представлено, не установлено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего и при расследовании данного несчастного случая как комиссией по расследованию несчастного случая, так и в рамках следственных проверок. Кроме того, данным доводам стороны ответчика дана подробная и объективная оценка в решение суда, необходимости повторного приведения которой в настоящем определении не имеется.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью близкого ему человека, в том числе, с учетом тех доводов и обстоятельств, которые приведены ответчиком в тексте апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" об отсутствий оснований для возмещения истцу расходов на погребение судебной коллегий признаются несостоятельными.
Принимая во внимание положения статей 15 и 1094 ГК РФ, статьи 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оценив представленные доказательства о несении расходов, затраченных на погребение Ф., с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Федулова С.А. 42 085 руб.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что к возмещению предъявлены расходы, выходящие за пределы мероприятий по непосредственному погребению тела, обусловленные местными традициями, отклоняются. Из содержания квитанций и платежных документов, представленных в подтверждение понесенных расходов, следует, что все расходы были понесены именно в связи с организацией погребения, все проведенные мероприятия входят в церемонию похорон, в том числе поминальный обед (пункт 6 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в МДК 11-01.2002). Такие расходы как приобретение гроба с принадлежностями, креста, венков с лентами, доставка, захоронение, приобретение ограды на могилу, организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу статьи 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
То обстоятельство, что в досудебном порядке матери погибшего выплачена материальная помощь основанием для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных им на погребение погибшего брата, не может являться.
Как следует из представленных стороной ответчика документов материальная помощь в размере 100 000 руб. выплачена матери погибшего на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений об оказании материальной помощи работникам, членам их семей, неработающим пенсионерам дирекции инфраструктуры от 22 января 2019 г. NКБШ ДИ - 10/пр.
В назначении данной выплаты не указано, что материальная помощь оказывается именно на погребение Ф., согласно платежному поручению данная выплата производится в связи со смертью.
Условиями пункта 7.26 коллективного договора ОАО "РЖД" предусмотрено, что за счет средств компании обеспечивается страхование работников, предусматривающее предоставление ритуально-похоронных услуг или страховую выплату в размере 23 000 руб. семьям умерших работников либо иным лицам, взявшим на себя обязанность организовать погребение, в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза, а также помощь в организации похорон (транспорт и др).
Из материалов дела не усматривается, что родственникам погибшего, в том числе его матери, производилась выплата именно на оплату ритуально-похоронных услуг, на осуществление выплаты в размере 23 000 руб. в апелляционной жалобе сторона ответчика не ссылается.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сумма материальной помощи, выплачиваемая работодателями в связи со смертью близкого родственника, не должна учитываться при возмещении расходов на похороны, поскольку материальная помощь выплачивается работодателем своему действующему (или бывшему) работнику в зависимости от имеющейся возможности и от иных условий.
Кроме того, материальная помощь оказана Федуловой Н.А., в то время как в настоящем споре о возмещении понесенных расходов заявлено братом погибшего. К тому же доводы ответчика о том, что стороне истца расходы на погребение возмещены в досудебном порядке, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
То обстоятельство, что в документах в качестве плательщика указана мать погибшего Федулова Н.С., а не Федулов С.А не опровергает выводов суда о несении таких расходов истцом. Данный вывод суда основан на исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений Федуловой Н.С., которая подтвердила, что расходы на погребение она понесла в равных долях со своим сыном Федуловым С.А.
Учитывая, что смерть Ф. была преждевременной, очевидно, явилась стрессом для его близких, принимая во внимание эмоциональное состояние Федуловой Н.А. и Федулова С.А. при организации захоронения сына и брата оформление документов, подтверждающих несение расходов на погребение только на одного из близких родственников, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие расходы понесло только это лицо.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию стороны ответчика по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Заявление представителя ответчика ОАО "РЖД" о взыскании с истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из положений части первой статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Настоящая апелляционная жалоба стороны ответчика оставлена без удовлетворения, соответственно, в силу приведенного оснований для возмещения ОАО "РЖД" расходов по оплате государственной пошлины за подачу такой апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая
2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Буйновой О.В. - без удовлетворения.
Заявление представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Буйновой О. В. о взыскании с Федулова С. А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка