Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Щуровой А.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи - Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по иску Якушикна Е.Н. к Авериной А.Е. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Якушкина Е.Н., его представителя Маркуна А.С, действующего на основании доверенности от 17 июля 2020 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Якушикна Е.Н. к Авериной А.Е. о взыскании долга".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Якушкин Е.Н. обратился с иском к Авериной А.Е. о взыскании долга в размере 150 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Якушкин Е.Н. передал Авериной А.Е. денежные средства в размере 150 000 руб., а она обязалась возвратить их 01 марта 2020 года. Срок возврата займа истек, однако Аверина А.Е. уклоняется от возврата денежных средств.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Якушкин Е.Н. и его представитель Маркун А.С. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неверное определение обстоятельств спора. Указывают, что примененные в составленной Авериной А.Е. расписке формулировки в полном объеме подтверждают заключение между сторонами договора займа.
В поданных возражениях представитель Авериной А.Е. - Стрельникова Ю.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 24 февраля 2016 года сторонами, как бывшими супругами, было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому 150 000 рублей Аверина А.Е. должна передать Якушкину Е.Н. Во исполнение данного соглашения Авериной А.Е. была написана расписка, на которую указывает истец, однако в тот же день денежная сумма была в полном объеме передана Якушкину Е.Н., о чем им выдана расписка. Авериной А.Е. обязательства были исполнены.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из дела видно, что 24 февраля 2014 года между Якушкиным Е.Н. и Авериной А.Е. было заключение соглашение о разделе общего имущества супругов, включая объекты недвижимости, автомобиль, металлический гараж, инструменты, оружие, предметы мебели, бытовой техники, электроники, наличные денежные средства в размере 150 000 руб. Пунктом 3 соглашения установлено, что наличные денежные средства в размере 150 000 рублей передаются Якушкину Е.Н. (л.д.40-42).
В этот же день Авериной А.Е. составлена расписка, согласно которой она обязуется вернуть Якушкину Е.Н. 150 000 рублей в срок до 01 марта 2020 года (л.д.7).
Также 24 февраля 2014 года Якушкиным Е.Н. выдана расписка о том, что он получил от Авериной А.Е. 150 000 рублей по соглашению о разделе общего имущества супругов от 24 февраля 2014 года, денежные средств получены в полном объеме, получатель претензий не имеет (л.д.43).
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что составленная Авериной А.Е. расписка не удостоверяет передачу ей займодавцем Якушкиным Е.Н. 150 000 рублей, в то время как составленной со своей стороны распиской Якушкин Е.Н. удостоверил, что 24 февраля 2014 года получил от Авериной А.Е. денежную сумму в размере 150000 рублей по соглашению о разделе имущества супругов от 24 февраля 2014 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Якушкина Е.Н.
Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что в течение одного дня он сначала получил от Авериной А.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего передал их ей же взаймы, ввиду их неубедительности, поскольку предъявленная Якушкиным Е.Н. расписка не удостоверяет передачу им Авериной А.Е. определенной денежной суммы, то есть передачу ей суммы займа, расписка содержит лишь указание на то, что Аверина А.Е. обязалась вернуть денежные средства, которые были ею возвращены тот же день, о чем представлена расписка Якушкина Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленной Якушкиным Е.Н. распиской в полном объеме подтверждается заключение между сторонами договора займа, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
С учетом заявленных Якушкиным Е.Н. в настоящем деле требований о взыскании суммы займа юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела документам в их совокупности, в том числе расписке Авериной А.Е. о ее обязанности возвратить Якушкину Е.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб. и расписке Якушкина Е.Н. о получении им от Авериной А.Е. 150 000 руб., составление которой истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и которая подтверждает уплату ответчиком оговоренной суммы в полном объеме, в достаточной степени подтверждается исполнение Авериной А.Е. обязательств перед Якушкиным Е.Н. Доказательств, что между сторонами был заключен договор займа, истцом не представлено и судом не установлено, а обязательство ответчика по возврату денежных средств в сумме 150000 рублей исполнено Авериной А.Н. по условиям соглашения о разделе имущества супругов и передаче Якунину Е.Н. денежных средств, что подтверждается распиской последнего.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовую позицию истца, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
