Определение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2112/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2112/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Швед Анастасии Николаевны по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать со Швед Анастасии Николаевны в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате экспертизы 33000 руб.
Суд
установил:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 года постановлено:
"Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года отменить в части исковых требований Швед Анастасии Николаевны к Сысоеву Юрию Алексеевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.
Исковое заявление Швед Анастасии Николаевны к Сысоеву Юрию Алексеевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 52.000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5.899 рублей оставить без рассмотрения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Швед Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Наумовой Василисы Ивановны, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сысоева Юрия Алексеевича в пользу Швед Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Сысоева Юрия Алексеевича в пользу Швед Анастасии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой Василисы Ивановны, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Сысоева Юрия Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июля 2020 года оставить без удовлетворения".
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 33 000 рублей. В обоснование заявления указано, что определением суда от 15 апреля 2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на АО "АльфаСтрахование". 15 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" на основании счета N от 04 июня 2020 года произвело оплату экспертизы ООО "ЭмДиТекс" в сумме 33 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Швед А.Н. по доверенности Березуцкий В.Н. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения представителя Швед А.Н. по доверенности Березуцкого В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Удовлетворяя заявление АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что требования Швед А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и пришел выводу о том, что данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Довод жалобы о том, что судебные расходы не могут быть возложены на Швед А.Н., поскольку решение суда состоялось в ее пользу, требования истца удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Определением суда от 15 апреля 2020 года с целью проверки возражений АО "АльфаСтрахование" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Вступившим в законную силу постановлением суда иск Швед А.Н. в части требований к АО "АльфаСтрахование", для проверки которых была назначена экспертиза, оставлены судом без рассмотрения, поэтому ответчик АО "АльфаСтрахование" не является проигравшей стороной. Распределение судебных расходов производится по основанию завершения производства по делу определением, вследствие чего издержки по делу подлежат взысканию с истца.
Довод частной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы было допущено нарушение норм процессуального права, так как экспертиза назначена при наличии возражений со стороны истца и оснований для оставления иска без рассмотрения, представляется несостоятельным, учитывая то обстоятельство, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" с целью разрешения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.
Оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату судебной экспертизы по доводам частной жалобы не имеется.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае стоимость работ по проведению экспертизы определена экспертной организацией, которая выполнила поручение суда, предоставила в суд заключение. Таким образом, экспертные услуги были оказаны в соответствии с определением суда и подлежали оплате в полном объеме. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, истцом не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Швед Анастасии Николаевны по доверенности Березуцкого Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка