Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2112/2020
от 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник Ольги Андреевны на определение Советского районного суда г. Томска от 16.07.2020 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1454/2020 по исковому заявлению Палтусова Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Палтусов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Палтусовым С.В. подано ходатайство о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Судебная экспертиза".
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против назначения экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирская Ассистанс компания", производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. просит определение суда отменить. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не приведено доводов указывающих на неясность или неполноту представленных ответчиком экспертных заключений.
Без обоснования необходимости проведения экспертизы, суд удовлетворил ходатайство истца, чем не только нарушил закон, но и право ответчика на судопроизводство в разумные сроки.
Кроме того, определение вынесено с нарушением требований процессуального закона, поскольку положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса не разъяснены, вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поставлен судом без ссылки на необходимость использования экспертом "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Не обосновав необходимость назначения по делу экспертизы, суд незаконно приостановил производство по делу.
На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Палтусова С.В., третьего лица Жураева Ж.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, оснований для его отмены не находит.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку неправомерность назначения по делу судебной экспертизы, по мнению апеллянта, влечет необоснованное приостановление производства по делу, указанное подлежит проверке.
Из материалов дела следует, что 24.12.2019 в /__/ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Аква, принадлежащего истцу на праве собственности, и УАЗ 2206904, принадлежащий Х., под управлением Жураева Ж.Т. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
26.12.2019 Палтусов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия".
15.01.2020 ответчиком отказано в возмещении ущерба, в виду отсутствия законных оснований для признания данного события страховым случаем.
На направленную 03.02.2020 в адрес ответчика претензию истцом получен ответ, из которого следует, что оснований для пересмотра ранее принятого решения (от 15.01.2020) у страховой компании не имеется.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.03.2020 Палтусову С.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.
Палтусов С.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела суду представлены экспертное исследование N 173/20-ГД, выполненное ООО "Трувал" и экспертное заключение N У-20-26476/3020-004, выполненное ООО "ВОСМ".
Из заключения, выполненного специалистом ООО "Трувал" следует, что форма и площадь повреждений на деталях задней правой части кузова транспортного средства Тойота Аква не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней левой части транспортного средства УАЗ г/н /__/, также не совпадают по виду, по величине деформирующего воздействия (л.д.51). Отсутствие на деталях задней правой части автомобиля Тойота Аква следов-повреждений, оставленных передней левой частью автомобиля УАЗ г/н /__/, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля Тойота Аква и автомобиля УАЗ г/н /__/ не имело места (исключается) (л.д.52).
Из заключения специалиста ООО "ВОСМ" следует, что повреждения группы N 1 (крыла заднего правого и заднего бампера) на транспортном средстве Тойота Аква по своему характеру, расположению и направлению вектора приложенной силы могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством УАЗ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д. 62 оборот).
Выводы о механизме возникших повреждений рассматриваемого ДТП изложены в экспертных исследованиях следующим образом.
Специалист ООО "Трувал" приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на правой угловой части облицовки заднего бампера автомобиля Тойота Аква образованы в виде вертикальных трасс, характер которых указывает на их образование при блокирующем воздействии, что не соответствует должному механизму следообразования. Совокупность разнохарактерных групп трас в своей совокупности указывает на образование повреждений в результате нескольких контактных взаимодействий, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 51 оборот).
Из экспертного заключения ООО "ВОСМ" следует, что повреждения группы N 1 сформированы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом при направлении силового воздействия сзади вперед, справа налево и спереди назад, справа налево относительно продольной оси транспортного средства (л.д. 61 оборот).
Выводов о нескольких контактных взаимодействиях транспортных средств исследование не содержит.
Кроме того, представленное экспертное заключение N У-20-26476/3020-004, выполненное ООО "ВОСМ" экспертами не пописано (л.д. 63 оборот) и надлежащим образом не заверено уполномоченным лицом.
15.06.2020 истцом в суд подано ходатайство о назначении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы (л.д. 64). В обоснование указано на наличие между сторонами спора о характере и перечне повреждений на автомобиле Тойота Аква, соответствии повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП, размере причиненного ущерба (л.д. 64).
Таким образом, факты того, являются ли повреждения на автомобиле Палтусова С.В. - Тойота Аква, следствием ДТП от 24.12.2019, а также стоимость восстановительного ремонта возникших в результате ДТП повреждений, входят в предмет доказывания, являются юридически значимыми для разрешения данного спора.
Оценить правомерность требований, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", без установления вышеуказанных обстоятельств, не представляется возможным.
То есть вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исходя из содержания представленных доказательств и их оформления, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку заключение эксперта является одним из средств доказывания (абз.2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, заявившей мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, не может быть отказано в получении такого доказательства.
Указанное согласуется с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Таким образом, истец не может быть лишен возможности представления доказательств, если таковые отвечают признакам относимости и допустимости, при наличии иных доказательств, представленных ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах экспертиза назначена судом обоснованно, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Правом приостановить производство по делу на время проведения судебной экспертизы суд первой инстанции обладал (ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание тот факт, что о необходимости совершения по делу иных процессуальных действий (истребование доказательств, допрос свидетелей и т.п.) заявлено не было.
К тому же, принимая во внимание специфику экспертного исследования, его длительность, проведение названной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании, для чего в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.
Оценка заключения выполненного ООО "Сибирская Ассистанс компания" будет дана судом при рассмотрении дела по существу, результаты которой в силу требований ст. 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть изложены в судебном постановлении.
Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Необходимость постановки перед экспертом дополнительных (уточняющих) вопросов, при наличии к тому соответствующего заявления стороны, подлежит разрешению судом в порядке, установленном гражданско-процессуальным кодексом.
Существенных нарушений прав и интересов СПАО "РЕСО-Гарантия" при назначении судом автотехнической экспертизы, не усматривается, поскольку из протокола судебного заседания от 16.06.2020 следует, что представитель ответчика участвовал при разрешении данного вопроса, возражал против назначения экспертизы, при этом, мнения относительно характера вопросов, поставленных на разрешение эксперта и самого экспертного учреждения, не высказал.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 16.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
