Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и домами" по доверенности Воронова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Фофанова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управление недвижимостью и домами" в пользу Фофанова С.В.: 369 618 руб. - размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, 9 500 руб. - расходы по оплате экспертиз, 545,31 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 6 996,63 руб. - государственную пошлину.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фофанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управление недвижимостью и домами" (далее - ООО "УНиДом") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником <адрес>. 16.04.2019 в результате отрыва стыкового соединения патрубка, идущего от стояка горячего водоснабжения к запорной арматуре и полотенцесушителю, произошел залив его квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб, по заключению экспертиз в сумме 369 618 руб. За проведение экспертиз уплачено 9 500 руб. Претензия с предложением возместить ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений требований (т.1 л.д.144) просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369 618 руб., расходы на оплату экспертиз 9500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 18.07.2019 в размере 545,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996,63 руб.
Определением от 19.11.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик - АО "Вятская проектно-строительная компания" (АО "ВПСК") (т.1 л.д.164).
Ленинским районным судом г.Кирова 19.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "УНиДом" с решением суда не согласно, его представитель Воронов А.Н. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В дополнениях к жалобе указывает, на несогласие с выводами суда о том, что при проведении экспертизы ООО "КЭСО", эксперт не оценивал проекты застройщика, не проводил осмотр фрагментов труб. Отмечает, что основные изменения, внесенные в систему горячего водоснабжения, на которые указывала сторона ответчика, являются: врезка двух шаровых кранов и двух боченков из черной стали, которые соединяют данные краны и стояк системы горячего водоснабжения. Данная позиция подтверждена проектами застройщика, выводами судебной экспертизы. Полагает, что факт внесения изменений в систему горячего водоснабжения в квартире истца, которые послужили причиной аварии, доказан. Не согласен с выводом суда о халатном отношении ООО "УНиДом" к своим обязанностям в части доступа посторонних лиц в подвал дома. Указывает на то, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что сварные работы на системе горячего водоснабжения в квартире истца, можно было провести и без получения доступа в подвал МКД, для этого необходимо было плановое отключение холодной воды либо аварийное отключение холодной/горячей воды в МКД. Не согласен с выводом суда о том, что сварочные работы на системе горячего водоснабжения в квартире истца могли провести исключительно сотрудники ответчика либо с их ведома. Отметил, что ответчиком периодично проводятся осмотры стояков систем отопления, канализации, водоснабжения. Произвести осмотр стояков в квартире истца 17.12.2018 не представилось возможным, поскольку они были заложены плиткой.
В возражениях на апелляционную жалобу Фофанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился Фофанов С.В., представитель АО "Вятская проектно-строительная компания", извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав в судебном заседании представителя ООО "УНиДом" Воронова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бабинцева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
На основании п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
При этом, п. 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Фофанов С.В. (т.1 л.д.8 оборот-9).
ООО "УНиДом" является управляющей организацией данного дома.
16.04.2019 в квартире истца произошло затопление.
17.04.2019 ООО "УНиДом" составлен акт, согласно которому протечка в квартире истца произошла в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 16.04.2019 в ванной комнате в связи с разгерметизацией (отрывом) стыкового соединения патрубка, идущего от стояка ГВС к входящему вентилю полотенцесушителя. Вероятная причина отрыва - некачественное соединение или материал патрубка. По всей квартире при утечке стояла вода толщиной 5 см (по следам от воды), подтоплена мебель, обувь в шкафу, деформированы дверные блоки в комнатах, подмочены шторы, ламинат вспучен. Сообщение о затоплении от собственника поступило в 17 час. 35 мин. 16.04.2019. Акт подписан сторонами, при этом вероятными причинами указаны - несогласованная собственником переделка конструкции полотенцесушителя в ванном помещении или гидроудар (последнее внесено собственником). Собственником указано, что стояк им не переделывался, с момента вселения ремонт в ванной не проводился, разрыв произошел до запорной арматуры, то есть в зоне ответственности ООО "УНиДом" (т.1 л.д.7).
Для определения размера причиненного ущерба Фофановым С.В. 23.04.2019 заключены договоры на проведение экспертизы N Э-242, N Э-243 (для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба мебели после затопления). Стоимость услуг по договорам составила 5000 руб. и 4 500 руб. соответственно (т.1 л.д.11-16).
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 24.06.2019 N Э-19/242 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <адрес> составляет 265 511 руб. (т.1 л.д.17-55).
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 24.06.2019 N Э-19/243 величина материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, в результате затопления составляет 104 107 руб. (т.1 л.д.56-75).
04.07.2019 Фофанов С.В. обратился к ООО "УНиДом" с претензией о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 369618 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., установил срок до 12.07.2019. Претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.83).
Полагая свои права нарушенными, Фофанов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая заявленные требования, утверждала, что затопление произошло по вине самого истца, осуществившего самовольно замену полотенцесушителя в квартире, не согласовав указанные работы с управляющей компанией, поскольку труба, к которой был подключен полотенцесушитель, исполнена из другого материала, нежели он сам. Ссылалась на представленное представителем ответчика заключение эксперта ООО "КЭСО" N ЭЗ-784/2805 от 28.05.2019.
По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФАС Консультант".
Согласно заключению экспертов N ЗЭ-1ста/02/20 от 18.02.2020 причиной разрушения фрагмента трубы, представленного на экспертизу, является коррозионное разрушение металла (черной стали) участка резьбы с полным профилем отвода от стояка горячего водоснабжения. В представленной в материалах дела проектной документации полотенцесушитель представлен схематично и без указания на конкретный полотенцесушитель и его материал. При этом на одном из листов проектной документации без нижнего штампа имеется указание на установку хромированных полотенцесушителей. Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, стояки трубопроводов ГВС должны быть из оцинкованных труб. Фактическое исполнение соответствует рабочему проекту. Стояки подающих трубопроводов расположены в санузлах, фактическое исполнение соответствует проекту. По проекту перед полотенцесушителем и после не предусмотрены отключающие краны, также не предусмотрены байпасы в месте расположения полотенцесушителей, что делает невозможным их отключение. Следовательно, фактическое подключение полотенцесушителя в ванной квартиры N 97 не соответствует представленному в материалах дела листу рабочего проекта. Использование отвода и бочонка из черной стали не соответствует проектной документации. Фрагменты N 1 и N 2 выполненные из трубы одинакового диаметра из черной стали, не имеющей оцинкованного покрытия, располагались по разные стороны от шарового крана: фрагмент N 1 располагался после крана (между краном и полотенцесушителем), фрагмент N 2 до крана (между стояком и краном). Использование отвода (фрагмент N 2) и бочонка (фрагмент N 1), выполненных из трубы одинакового диаметра из черной стали, не имеющей оцинкованного покрытия, в системе горячего водоснабжения не допускается. Вновь установленные (после аварии) отводы также выполнены из черной стали, что не соответствует нормативу. Учитывая необходимость отключения горячей воды путем перекрытия запорных кранов на подающем стояке ТЗ и циркуляционном стояке Т4 системы ГВС в месте расположения квартиры N 97, а также как минимум частичный слив воды для освобождения трубопроводов от воды выше пола квартиры N 97, расположенной на 9 этаже, которые возможно выполнить только из технических помещений, расположенных в подвале и в вышерасположенном относительно квартиры N 97 этаже, доступ в которые должен быть ограничен для всех лиц, не относящихся к техническому персоналу, обслуживающему МКД, поэтому подключение полотенцесушителя в ванной квартиры N 97 по имеющейся схеме возможен только при наличии неконтролируемого доступа в подвал к вентилям или при непосредственном участии сантехнического персонала управляющей компании (обслуживающей организации).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта А. руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установил, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате отрыва стыкового соединения патрубка, идущего от стояка горячего водоснабжения к запорной арматуре и полотенцесушителю (до первого запирающего устройства), это стало возможным в результате ненадлежащего содержания ООО "УНиДом" общего имущества многоквартирного дома. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу заключения эксперта от 24.06.2019 N Э-19/242, N Э-19/243.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, выводы основаны на произведенной оценке совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельствах дела.
Поскольку место разрыва стояка горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от затопления на ООО "УНиДом".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств (заключением экспертиз, показаниям свидетеля), выводами суда о виновности ответчика в затоплении квартиры истца и отсутствии доказательств о самостоятельном вмешательстве истца в систему горячего водоснабжения. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из мотивировочной части решения суда следует, что суд оценил все представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений сторон, заключения экспертиз, показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика о самостоятельном внесении истцом изменений в систему горячего водоснабжения, а причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ёответчиком общего имущества многоквартирного дома. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В части размера, подлежащего возмещению ущерба, решение суда не оспаривается, оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые были бы не проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
