Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
при помощнике Никитине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года, которым по иску Еникеевой С.Н. к Кондратьеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
постановлено:
Исковое заявление Еникеевой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Е.С. в пользу Еникеевой С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 387 943 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., всего с Кондратьева Е.С. в пользу Еникеевой С.Н. взыскать 395 023 (триста девяносто пять тысяч двадцать три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Еникеевой С.Н. отказать.
Взыскать с Кондратьева Е.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) в размере 70 (семьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Еникеевой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еникеева С.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая на то что, 24.06.2019 г. по .......... Кондратьев Е.С., управляя автомашиной ********, выехав на полосу встречного движения, совершил ДТП, в результате которого автомашине ******** государственный номер N ... под управлением Христофорова В.В., принадлежащей истцу, причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кондратьевым Е.С. На момент ДТП гражданская ответственность Кондратьева Е.С. не была застрахована. Согласно заключению эксперта N ... от 07.10.2019 г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 387 943 руб. Истец просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 387 943 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 080 руб.
Определением Олекминского районного суда РС(Я) от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христофоров В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Кондратьев Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что решение вынесено только на основании пояснений истца и третьего лица. В деле отсутствует схема ДТП, из которой усматривается, что третье лицо Христофоров В.В. на автомашине ******** государственный номер N ..., объезжая припаркованный на его полосе движения автомобиль, выехал на встречную полосу движения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями свидетелей Е. и Г. Ответчик просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание, что он является инвалидом ******** группы.
Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец Еникеева С.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2019 г. водитель Кондратьев Е.С., управляя транспортным средством ******** с г/н N ..., совершил ДТП с автомашиной ******** с г/н N ..., собственником которой является истец.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2019 г. Кондратьев Е.С. 24.06.2019 г. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 11.07.2019 г. Кондратьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ******** с г/н N ... является ответчик Кондратьев Е.С.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кондратьева Е.С. не была застрахована. Уведомлением АО СК "Стерх" от 15.08.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, вина водителя Кондратьева Е.С. в ДТП установлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда истцу в данном случае лежит на собственнике транспортного средства Кондратьеве Е.С.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО КФК "Бизнес-оценка" N ... от 07.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет 387 943 руб.
При определении размера материального ущерба, суд обоснованно взял за основу указанное экспертное заключение, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 387 943 руб.
Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что его вина в данном ДТП отсутствует, правонарушение совершено третьим лицом Христофоровым В.В., который, объезжая припаркованный автомобиль, выехал на встречную полосу движения. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, фотографиями с места ДТП.
Письменные показания свидетелей Е. и Г. не могут быть приняты во внимание, так как являются новыми доказательствами по делу, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные показания свидетелей ответчиком в суд первой инстанции не были предоставлены, что им не оспаривается, уважительность причин не усматривается.
Кроме того, указанные письменные показания свидетелей представлены в копии, не заверены нотариально, что вызывает сомнение в их подписании Е. и Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения вреда суд первой инстанции должен был учесть тот факт, что Кондратьев Е.С. является инвалидом ******** группы, подлежит отклонению.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Инвалидность ******** сама по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении и не является безусловным основанием для снижения размера ущерба на основании ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Г.А. Федорова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка