Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 июля 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Клочко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ревякиной И.Е. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Клочко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Клочко Д.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 264 320,00 рублей на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на <Дата> включительно в сумме 297 785,87 рублей. При этом истцом принято решение о взыскании с заемщика задолженности по пене в размере 10 % от суммы задолженности по пене. Таким образом, задолженность ответчика составила 261 631,76 рублей, из которых: 191 174,48 рублей - основной долг, 66 440,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4017,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Банк обращался в суд о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, выданный судебный приказ был отменен, в связи с чем банк обращается в суд общей юрисдикции в порядке искового производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) <Дата> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с <Дата> ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Просил взыскать с Клочко Д.А. задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> (включительно) в размере 261 631,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816,32 рублей (л.д.5,6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-48).
Не согласившись с данным решением, представителем истца Ревякиной И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока давности и отсутствии со стороны истца взыскания в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору N от <Дата>, поскольку к исковому заявлению банк приложил копию определения мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г.Читы от <Дата> об отмене судебного приказа, вынесенного <Дата> в отношении должника Клочко Д.А. по названному кредитному договору и в исковом заявлении банк указывал суду о наличии обращения истца в порядке приказного производства. Временной период защиты права истца длившийся в порядке приказного производства не подлежит зачету в срок исковой давности. К исковому заявлению банком прилагается расчет задолженности по спорному кредитному договору, согласно столбцу "оплата %, пени, комиссий" по строке 2017-11-30 и строке 15-12-2017 указано, что ответчик Клочко Д.А. производил оплату плановых процентов <Дата> в размере 87 235,88 рублей и оплату пени в размере 138,55 рублей. <Дата> ответчик Клочко Д.А. производил оплату плановых процентов в размере 2 562,29 рублей. По столбцу расчета "движение основного долга" усматривается, что ответчик произвел <Дата> оплату задолженности по основному долгу 3 744,57 рубля, а <Дата> сумму 51 318,71 рублей. Следовательно, вывод суда первой инстанции, что ответчик Клочко Д.А. прекратил исполнять обязательства <Дата>, не является обоснованным и не подтверждается материалами гражданского дела, поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. Кроме того, со ссылкой на статью 98, часть 4 статьи 329 ГПК РФ полагает взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (л.д.52,53).
Представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Клочко Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 264 320,00 рублей сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Погашение кредита должно было осуществляться платежами в размере 8150,27 руб., последний платеж -8525,26 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 19-21).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 13-18).
Банк ВТБ (ПАО) с <Дата> является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников (л.д.28-30).
Из представленного истцом расчета следует, что Клочко Д.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, допустил нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме 297 785,87 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-18).
Поскольку истцом самостоятельно принято решение о взыскании с заемщика задолженности по пене в размере 10 % от суммы задолженности по пене, задолженность ответчика перед банком составила 261 631,76 рублей, из которых: 191 174,48 рублей - основной долг, 66 440,16 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4017,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от <Дата> за исх. N, однако заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в необходимом размере и в предложенный срок (л.д.27).
Между тем, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая дату прекращения ответчиком исполнения обязательства по возврату задолженности по договору (<Дата> последняя запись о внесении в счет погашения кредита денежных средств), а также то, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности истец не обращался, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права по возврату суммы основного долга и процентов истец узнал <Дата>, срок исковой давности по возврату основного долга следует исчислять с указанной даты, в то время как в суд с настоящим иском истец для зашиты своих нарушенных прав обратился <Дата>, то есть за истечением общего срока исковой давности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о пропуске истцом срока давности и отсутствии со стороны истца обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности неправильный, заслушивают внимание в силу следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа. В силу условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется в дату платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела N, запрошенному у мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы апелляционной инстанцией, истец <Дата> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клочко Д.А. в пользу Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от <Дата>г. (л.д.82-83).
<Дата> мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору в размере 257614,64 руб., который был отменен <Дата> в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.84, 56).
С настоящим иском Банком ВТБ (ПАО) обратился в районный суд <Дата>, то есть через два месяца после отмены судебного приказа (л.д.5).
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности ответчика по названному кредитному договору (л.д.13-18) видно, что <Дата> ответчик Клочко Д.А. произвел оплату задолженности по основному долгу в размере 51 318,71 руб., плановых процентов - 87 235,88 руб. и пени - 138,55 руб.; <Дата> ответчик оплатил задолженность по основному долгу 3 744,57 руб., плановых процентов - 2 562,29 руб. (л.д.15 оборот).
Проверив данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченными суммами ответчик погасил образовавшуюся по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. Задолженность по оплате пени ответчиком не оплачена.
После <Дата> от Клочко Д.А. периодические платежи не поступали, следовательно, о нарушении своего права по возврату суммы основного долга и процентов Банк ВТБ (ПАО) узнал <Дата>, когда ответчиком не были оплачены очередные суммы основанного долга и процентов по кредиту.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
Учитывая, что истцом самостоятельно снижена сумма задолженности по пене с 40 171, 23 руб. до 4 017, 12 рублей, что составляет сумму значительно меньше суммы, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.
Доводы стороны истца об ином исчислении срока исковой давности ошибочны, основаны на неверном толковании норма права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с момента нарушения прав истца и до момента обращения Банк ВТБ (ПАО) с иском в суд, истцом срок исковой давности не пропущен, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.54).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Клочко Д.А. задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> (включительно) в размере 261 631 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 816 рублей 32 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
