Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чебышевой В.П. на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Чебышевой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Чебышевой В.П. к индивидуальному предпринимателю Луганскому Р.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., выслушав объяснения истца Чебышевой В.П. и её представителя адвоката Цуканова Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2013 года Чебышевой В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Луганскому Р.В. о расторжении договора по установке автономного отопления в квартире, взыскании денежные средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.
<данные изъяты> года Чебышева В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В обоснование своих требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Луганского Р.В. от <данные изъяты> года, согласно которому в ходе проверки её заявления установлен факт предоставления Луганским Р.В. услуг физическим лицами с целью получения прибыли. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что работы по монтажу отопления в её квартире проводились рабочими Луганского Р.В., которых он послал выполнять эту работу, то есть имел место договор подряда между ней и Луганским Р.В., который в тот период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, но без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Об этом ей стало известно 22 декабря 2019 года после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, на основании которых решение суда от 16 декабря 2013 года подлежит пересмотру.
Определением Дмитриевского районного суда Курской области г. Курска от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления Чебышевой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2013 года отказано.
В частной жалобе Чебышева В.П. просит определение суда от 2 июня 2020 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не расценил указанные в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные Чебышевой В.П. в заявлении, об осуществлении ответчиком Луганским Р.В. предпринимательской деятельности без официальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельствам.
Вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дмитриевского районного суда Курской области от 16 декабря 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Учитывая приведенные выше нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное истцом обстоятельство - факт осуществления ответчиком на момент рассмотрения спора предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя таковым не является. Чебышева В.П. фактически представляет новые доказательства, полученные ею после разрешения спора по существу в рамках рассмотрения её заявления о привлечении Луганского Р.В. к уголовной ответственности.
Однако, новое доказательство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику по причине недоказанности их обоснованности.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, так как основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального права, регламентирующих порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения Дмитриевского районного суда Курской области от 2 июня 2020 года и удовлетворения частной жалобы Чебышевой В.П. не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чебышевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
