Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Росморпорт" по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2020 года по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФГУП "Росморпорт" об обязании обеспечить ведомственной охраной объекты ФГУП "Росморпорт".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "Росморпорт" по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, объяснения помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя третьего лица - ФГУП УВО Министерства транспорта Российской Федерации (Северо-Кавказский филиал) по доверенности ФИО6 путем его участия в судебном разбирательстве посредством web-конференции по программе "RealPresence Mobile", просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ФГУП "Росморпорт", об обязании обеспечить ведомственной охраной объекты ФГУП "Росморпорт".
Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не обеспечивает ведомственной охранной объекты, включенные в соответствующий перечень.
Учитывая изложенное просил обязать ФГУП "Росморпорт в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ведомственной охраной объекты ФГУП "УВО Минтранса России":
- Махачкалинский филиал ФГУП "Росморпорт" (ЦУ СУДС порта Махачкала) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>;
- Махачкалинский филиал ФГУП "Росморпорт" (РЦ ГМССБ порта Махачкала) по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФГУП "Росморпорт" удовлетворить.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ведомственной охраной подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России" объекты:
- Махачкалинский филиал ФГУП "Росморпорт" (ЦУ СУДС порта Махачкала) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>;
- Махачкалинский филиал ФГУП "Росморпорт" (РЦ ГМССБ порта Махачкала) по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата регистрации 15.05.2003) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть) рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФГУП "Росморпорт" по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2020 года и вынесении нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в настоящем деле целью судебной защиты является обеспечение охраны объектов государственной собственности, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России".
Между тем, суд первой инстанции не выяснил, каким образом удовлетворение исковых требований об обязании ответчика обеспечить охрану объектов федерального недвижимого имущества силами ФГУП "УВО Минтранса России" приведет к достижению вышеуказанной цели, учитывая отсутствие согласия ФГУП "УВО Минтранса России" на предоставление ответчику охранных услуг на условиях, предлагаемых последним.
Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что обеспечение охраны объектов недвижимости силами ФГУП "УВО Минтранса России" возможно только при волеизъявлении третьего лица на условиях, предусмотренных приказом Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222, и апеллянт готов к передаче объектов под охрану и не отказывается от соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что оказание услуг возможно только на возмездной основе, при иных условиях обеспечение охраны невозможно. Необходимо отметить, что ФГУП "УВО Минтранса России" известно об установленной законом обязанности на бездоговорной основе охранять указанные в разделе I Перечня охраняемых объектов, утвержденного приказом Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222, объекты федерального имущества, однако третье лицо в установленном порядке к охране указанных объектов не приступило.
Оценка данному пояснению ответчика в решении суда не дана.
Пояснение третьего лица, данное в настоящем деле, а также длительное неисполнение вынесенных судебных актов подтверждает невозможность исполнения ответчиком заявленных исковых требований, а также обжалуемого решения, поскольку для достижения результата, на который направлен иск, в обязательном порядке требуется волеизъявление ФГУП "УВО Минтранса РФ" на совершение действий по обеспечению защиты объектов недвижимости от актов незаконного вмешательства.
В отсутствие указанного волеизъявления судебный акт не соответствует фундаментальному принципу исполнимости.
Судом по настоящему делу ФГУП "УВО Минтранса РФ" не привлечено в качестве соответчика, о чем заявлял ответчик. Таким образом, исполнение судебного акта для последнего не является обязательным.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Следует отметить, что обжалуемое решение суда нарушает положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, так как понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом.
С учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик обязан судом на заключение договора на неопределенных условиях, при этом на третье лицо (ФГУП "УВО Минтранс") такие обязанности не возлагаются и оно свободно от временных и обязательственных ограничений, возложенных на ответчика. Материалы дела подтверждают, что третье лицо участвовало в запросе коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства, однако, предложив цену выше рыночной на оказываемые услуги, не было выбрано в качестве победителя конкурентных мероприятий.
Так, согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт", утвержденному приказом ФГУП "Росморпорт" от 18 декабря 2018 года N 609 во исполнение Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", закупки любых товаров, работ, услуг за счет средств предприятия стоимостью осуществляются с применением конкурентных процедур.
Согласно Перечню, утвержденного приказом Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222 объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Росморпорт", отнесены к разделу I. Объекты, отнесенные к государственной форме собственности, в обязательном порядке подлежат охране силами ФГУП "УВО Минтранса РФ" и не являются объектами, охрана которых производится ФГУП "УВО Минтранса РФ" на договорной основе, что было указано в требованиях Махачкалинского транспортного прокурора Махачкалинскому филиалу (вх. N П-04/1443 от 04 октября 2017 года)
Ранее эти сведения направлялись в Махачкалинскую транспортную прокуратуру письмом исх. N АН-04-00/111 от 13 февраля 2019 года.
ФГУП "Росморпорт" находится в ведении федерального органа исполнительно власти - Федерального агентства морского и речного транспорта. Собственником перечисленных выше объектов является Российская Федерация. Законом предусмотрено финансирование охраны данных объектов силами ФГУП УВО Минтранса РФ" за счет государственных ассигнований на бездоговорной основе.
На предложение ФГУП "УВО Минтранса РФ" заключить договор охраны указанных объектов Заинтересованное лицо представило коммерческое предложение об осуществлении охраны путем заключения договора стоимостью 4222320,00 рублей.
Учитывая, что охрана объектов УВО Минтранс должна была осуществляться на бездоговорной основе, под охрану объекты были переданы организации, которая в соответствии с законодательством имеет соответствующие разрешения.
Судом сделан вывод, что ответчик не обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства, не обеспечивает достаточную защиту объектов от противоправных посягательств, обеспечение на указанных объектах пропускного и внутриобъетового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. При этом, в случае возникновения незаконного вмешательства, отсутствие должной охраны объектов Махачкалинского филиала облегчает доступ к объектам, предназначенным для обеспечения безопасного морского судоходства, что может повлиять на безопасность Российской Федерации.
Указанный вывод автор считает необоснованным по тем основаниям, что комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры, приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> N, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.
Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований N субъекты транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.
В соответствии с подпунктом 42 пункта 5 Требований N на субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложена обязанность принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, среди которых осуществление досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.
По смыслу приведенных пунктов указанной нормы подразделение транспортной безопасности привлекается и (или) формируется именно для защиты, а не для защиты и охраны объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства как отдельного вида услуг.
Пунктом 7.1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ в качестве подразделения транспортной безопасности определены осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.
Следует отметить, что включение Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" такого самостоятельного вида деятельности как пресечение административных правонарушений в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта силами подразделений транспортной безопасности противопоставлены друг другу.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, привлечение ответчиком на договорной основе для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства аккредитованных для этой цели в установленном порядке юридических лиц, равно как формирование для указанной цели собственного подразделения транспортной безопасности, предусмотрено подпунктом 3 пункта 5 Требований N 678 и пунктом 7.1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, является правомерным действием, не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, вопреки выводу суда первой инстанции.
Вышеизложенное указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом при вынесении решения не учтено, что Закон N 16-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года N 678, нормы которых закрепляют диспозитивность в отношении выбора лиц для охраны объектов, имеют большую юридическую силу, чем приказ Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222, которым утвержден Перечень объектов, охраняемых силами третьего лица.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в силу пп. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7 указывая на законность принято решения, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП "Росморпорт" по доверенности ФИО9, представителя истица помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8, представителя третьего лица ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее Федерального закона "О ведомственной охране") ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.
Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О ведомственной охране" имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Данным Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации. Структура органов ведомственной охраны, порядок организации деятельности ведомственной охраны определяются положениями о ведомственной охране, которые разрабатываются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 743, ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства.
Перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
На основании ст. 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 192, ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.
Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от
12 июля 2000 года N 514 "Об организации ведомственной охраны" установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Пунктами 591, 592 Перечня установлено, что расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, объект: ЦУ СУДС Махачкалинского филиала ФГУП "Росморпорт", расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, объект: РЦ ГМССБ порта Махачкала Махачкалинского филиала ФГУП "Росморпорт", подлежат ведомственной охране подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России".
В силу ст. 2 Федерального закона "О ведомственной охране" основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутри объектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
Частью 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, и на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 226 утверждены Требования к радиолокационным системам управления движением судов, объектам инфраструктуры морского порта, необходимым для функционирования Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности, объектам и средствам автоматической информационной системы, службе контроля судоходства и управления судоходством (далее - Требования).
В силу п. 4 Требований радиолокационные системы управления движением судов (СУДС) создаются и действуют в целях повышения безопасности мореплавания и эффективности судоходства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно п. 16 которого объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства, подлежат государственной охране.
Исходя из правоспособности субъектов рынка охранных услуг (частная охрана, ведомственная охрана, государственная охрана, вневедомственная охрана и ФГУП "Охрана" Росгвардии), учитывая значимость объекта для государства, последствия при совершении в отношении него противоправных посягательств, а также полномочия (права и обязанности) работников охраны, законодателем разграничены субъекты охраны при осуществлении охраны соответствующих объектов.
При этом, если объекты включены в Перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, то охрана этих объектов должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается.
Таким образом, при внесении Минтрансом России объектов в Перечень их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке.
Факт регистрации Перечня в Минюсте (peг. N 43459), в соответствии с пунктом 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04 мая 2007 года N 88 (далее - Разъяснения), свидетельствует о его общеобязательном применении, так как государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение, а акты рекомендательного характера регистрации не подлежат.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Пунктом 2.1. Устава ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденного распоряжением Минтранса России от 08 февраля 2016 года N МС-6-р (далее - Устав) определено, что Предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств и получения прибыли.
Для достижения целей, указанных в пунктах 2.1 Устава, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности по обеспечению общественного порядка и безопасности на договорной основе в части: защиты охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов, защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечения на охраняемых объектах пропускного режима, исключающего возможность бесконтрольного выхода (входа) лиц, выезда (въезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества, обеспечения на охраняемых объектах внутриобъектового режима в соответствии с законодательством Российской Федерации, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и др.
Таким образом, по смыслу действующих правовых норм, объектов ЦУ СУДС Махачкалинского филиала ФГУП "Росморпорт"; РЦ ГМССБ порта Махачкала Махачкалинского филиала ФГУП "Росморпорт", подлежат охране подразделениями филиала ФГУП "УВО Минтранса России".
Как установлено судом и следует из материалов дела истцом в ходе проверок установлено, что на территории Республики Дагестан не обеспечены ведомственной охраной ФГУП "УВО Минтранса России" следующие объекты, включенные в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденный приказом Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222 (далее - Перечень): Махачкалинский филиал ФГУП "Росморпорт" (ЦУ СУДС порта Махачкала) по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, д. 5; Махачкалинский филиал ФГУП "Росморпорт" (РЦ ГМССБ порта Махачкала) по адресу: Республика Дагестан, пос. Главный Сулак.
Согласно акту снятия с охраны объекта от 31 декабря 2017 года указанные объекты Махачкалинского филиала ФГУП "Росморпорт" (ЦУ СУДС и РЦ ГМССБ) сняты с охраны ФГУП "УВО Минтранса России" и в настоящее время данным предприятием не охраняются.
Согласно заключенному 28 декабря 2018 года договору N ОУ-01-79/18 указанные объекты охраняются ООО ЧОО "ШАХ".
Охраняемые ООО ЧОО "ШАХ" объекты РЦ ГМССБ и СУДС Махачкалинского филиала ФГУП "Росморпорт" являются объектами инфраструктуры морских портов, предназначенными для обеспечения безопасного морского судоходства, и подлежат государственной охране.
По факту оказания ООО ЧОО "ШАХ" охранных услуг на объектах РЦ ГМССБ и СУДС Махачкалинского филиала ФГУП "Росморпорт" с нарушением требований действующего законодательства, Махачкалинской транспортной прокуратурой в отношении ООО ЧОО "ШАХ" 08 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда республики Дагестан от 10 июля 2019 года указанная охранная организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФГУП "Росморпорт" обязанности обеспечить ведомственной охраной подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России" Махачкалинский филиал ФГУП "Росморпорт" (ЦУ СУДС порта Махачкала) и Махачкалинский филиал ФГУП "Росморпорт" (РЦ ГМССБ порта Махачкала).
Заблуждение ответчика относительно того, что обеспечение охраны должно производиться ФГУП "УВО Минтранса России" за счет Минтранса России правильности сделанных судом выводов не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Довод жалобы о противоречии принятого судом решения положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяя правовое положение участников гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора согласно указанной норме определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку положениями вышеприведенных нормативных правовых актов определены условия, предусматривающие охрану объектов ФГУП "Росморпорт" подразделениями филиала ФГУП "УВО Минтранса России", нарушения прав ответчика не усматривается.
По этим же мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе выбирать исполнителя услуг по охране объектов ФГУП "Росморпорт" путем проведения конкурентных процедур.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "Росморпорт" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
