Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2112/2020
22 июля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Киракосяна Г.З. к АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Киракосян Г.З. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2019г. примерно в 21 час 50 минут в г. Тула на перекрестке ул. Кабакова и 7-й проезд Мясново произошло ДТП - с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S350 N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля ВАЗ 21043 N под управлением Силивеевой Т.В., с последующим наездом автомобиля MERCEDES-BENZ S350 4MATIC N на препятствие. Автомобиль Силивеевой Т.В. застрахован по ОСАГО в АО "Альфа Страхование" полис ОСАГО N ДТП произошло по вине водителя Силивеевой Т.В. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено. 21.05.2019г. он обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность Силивеевой Т.В., с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако 03.06.2019 г. получил отказ. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился к независимому оценщику в ООО "Час Пик Плюс. Согласно полученного от данного независимого эксперта - заключения N, сумма причиненного вреда, с учетом износа составила 367 600 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8 000 руб. 00 коп. 12.07.2019г. для установления причин отказа в страховом возмещении и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом направлена претензия. 08.08.2019г. от ответчика получен отказ. Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019г. частично удовлетворены его требования к АО "Альфа Страхование" на сумму 42 000 руб. Страховая выплата произведена 05.11.2019г. в размере 42 000руб. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 325 600 руб. 00 коп..
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика оплату услуги по оценке материального ущерба 8 000 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) 61320 руб., представительские издержки, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 600 руб. 00коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5 000 руб.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 г. исковые требования Киракосяна Г.З. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО " Альфа Страхование" в пользу Киракосяна Г.З. штраф в размере 21000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 90600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО " Альфа Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для взыскания штрафа и расходов по оплате услуг эксперта не имеется. Также полагает, что суд взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, расходы на представителя считает завышенными.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019г. примерно в 21 час 50 минут в г. Тула на перекрестке ул. Кабакова и 7-й проезд Мясново произошло ДТП - с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S350 N, под управлением собственника Киракосяна Г.З., и автомобиля ВАЗ 21043 N под управлением Силивеевой Т.В.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП признана водитель Силивеева Т.В., которая свою вину не оспаривала.
Поскольку гражданская ответственность Силивеевой Т.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "Альфа Страхование" ( полис ОСАГО N), 21.05.2019г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Письмом от 03.06.2019г. АО "Альфа Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП от 15.05.2019г.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Киракосян Г.З. обратился к независимому оценщику в ООО "Час Пик Плюс. Согласно заключению N от 09.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S350 N с учетом износа составила 367 600 руб.
12.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением указанного заключения эксперта.
08.08.2019 г. АО " Альфа Страхование" вновь отказало истцу в страховой выплате.
С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 24.09.2019г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Главного финансового уполномоченного от 29.10.2019г. частично удовлетворены требований Киракосяна Г.З. к АО "Альфа Страхование" на сумму 42 000 руб. В остальной части требований отказано.
05.11.2019г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 42 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что не согласен с размером страхового возмещения которого недостаточно для покрытия убытков.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Из заключения эксперта N от 29.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ S350 N., с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 15.05.2019 г. по адресу: г.Тула, ул. Кабакова /7 й проезд Мясново, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 45000 руб., с учетом его износа 42800 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходя из заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" указал, что произведенная истцу страховая выплата находится в пределах статистической 10% достоверности, между тем, с учетом уточненных требований за нарушение обязательств по договору ОСАГО взыскал с ответчика АО "Альфа Страхование" в пользу Киракосяна Г.З. неустойку снизив ее до 42 000 руб., также усмотрел основания для взыскания штрафа, рассчитанного в размере 50% от осуществленной ответчиком 05.11.2019г. страховой выплаты. Также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., судебные расходы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Взыскивая с АО "Альфа Страхование" штраф, суд не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 29.10.2019 г. N, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Киракосяна Г.З., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "Альфа Страхование" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного исполнено 05.11.2019г., т.е. в установленный срок.
Также судом установлено, что произведенная истцу страховая выплата находится в пределах статистической 10% достоверности.
Таким образом, суд взыскивая с ответчика штраф не принял во внимание, что АО "Альфа Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.
Кроме того, заслуживает внимая ссылка жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со АО "Альфа Страхование" расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., отнес данные расходы к убыткам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, как следует из материалов дела страховая компания во исполнение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела осмотр поврежденного транспортного средства, тем самым ответчик выполнил обязательство по организации осмотра транспортного средства, при этом подготовил экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", по итогам которого истцу было отказано в страховой выплате.
Однако истец, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.
При этом, истец обращаясь к финансовому уполномоченному просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части отказано, так как в рамках соблюдения досудебного порядка данные расходы возмещению не подлежат, поскольку не требуют проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и не настаивал на взыскании страхового возмещения.
Таким образом, спорные расходы являются преждевременными и не были необходимыми для реализации права истца на защиту. Так как указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данной части заявленных Киракосяном Г.З. требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере до 5000 руб. поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству, судебной коллегией отклоняются. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции такую оценку дал, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, поэтому доводы жалобы о большем снижении неустойки основанием к изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 г. в части взыскания штрафа в размере 21 000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. отменить.
Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
